Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2022 года	Дело №	А21-2100/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» Морара М.А. (доверенность от 19.10.2020), Карпенко Э.М. (доверенность от 01.03.2021) рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-2100/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, корп. I. лит. «А», ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс», адрес: 236006, Калининград, Зарайская ул., д. 7-17/17А, ОГРН 1023901010759, ИНН 3906074825 (далее – Служба), о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования в период с 01.03.2018 по 28.02.2021 общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Эпроновской в Калининграде, а также 10 393 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. неосновательного обогащения и 4504 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решение о наделении Общества полномочиями на получение денежных средств за использование общего имущества, а также на обращение от их имени в арбитражный суд с иском о взыскании платы, в связи с чем Общество не вправе представлять интересы собственников многоквартирного дома в суде, в том числе выдавать доверенности представителям. Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2022, его представителей - Карпенко Э.М. и Морара М.А., что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители Службы поддержали доводы, приведенные в жалобе. Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность постановления от 09.03.2022 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по ул. Эпроновской в Калининграде. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение, оформленным протоколом от 21.10.2019 № 2019-2 (далее – протокол от 21.10.2019), об установлении платного порядка (1500 руб. в месяц) использования, в том числе Службой, общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с даты его фактического размещения, а также о наделении Общества правом на заключение от имени собственников договоров на размещение такого оборудования. Ссылаясь на указанное решение, а также на фактическое использование Службой в период с 01.03.2018 по 28.02.2021 общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, что привело к неосновательному сбережению ответчиком 54 000 руб., Общество направило Службе претензию от 05.02.2021 исх. № 86 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку Служба оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требование Общества необоснованным по праву и по размеру. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу № А21-4105/2020 Обществу отказано во взыскании со Службы задолженности по договору от 24.08.2016 № 24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирном доме в связи с его заключением в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома. Указав, что принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, оформленные протоколом от 28.10.2020 № 1 (далее – протокол от 28.10.2020), о заключении советом дома совместно с Обществом трехсторонних договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, не исполнены, доказательства обращения к ответчику с предложением заключить договор не представлены, суд, приняв во внимание, что целью размещения оборудования Службой являлось предоставление услуг связи абонентам (собственникам помещений), отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение от 02.08.2021 и взыскал с ответчика 54 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4504 руб. 31 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами. Суд исходил из того, что в спорный период ответчик пользовался общим имуществом многоквартирного дома, а значит должен внести плату за такое пользование. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания. Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). Из представленного в материалы дела протокола от 21.10.2019 следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установлении платного порядка (1500 руб. в месяц) использования общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, а также наделили Общество правом на заключение от их имени договоров на размещение оборудования. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Возражая против иска, Служба факт использования общего имущества многоквартирного дома в целях размещения оборудования не оспаривала, на несоразмерность заявленной компенсации за такое использование не ссылалась. Повторно рассмотрев дело, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе протоколы от 21.10.2019, от 28.10.2020, суд апелляционной инстанции установил факты использования Службой общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2018 по 28.02.2021 для размещения своего оборудования и отсутствия встречного предоставления в виде оплаты такого использования, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне Службы возникло неосновательного обогащения в виде удержания спорной сумму денежных средств. Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание наличие у Общества права на заключение договоров на размещение оборудования от имени собственников помещений и получения платы по ним, суд признал Общество правомочным выступать от имени собственников помещений многоквартирного дома по вопросу взимания платы, в том числе в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал со Службы 54 000 руб. неосновательного обогащения. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проверив расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений Службы относительно его правильности, суд признал расчет обоснованным в размере 4504 руб. 31 коп., в связи с чем взыскал с указанную сумму с ответчика. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представители Службы не были допущены в судебное заседание, состоявшееся в апелляционной инстанции 22.02.2022, отклонятся кассационной коллегией, поскольку опровергается протоколом и аудиопротоколом указанного судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ ответчик не принес. Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-2100/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс»- без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова