Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-374/2022) ООО «РИЭЛТ-ПАЛАС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу № А21-2104/2021, принятое по заявлению Пономарева А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 28.09.2021 и от 03.11.2021 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Топ-Торг» к Пономареву А.В. о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топ-Торг»(ИНН 3904090910, ОГРН 1073905022443, адрес: г. Калининград, ул. Тихоненко, д. 23, пом. 4),

установил:

09.03.2021 ООО «Риэлт-Палас» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ТопТорг» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 17.03.2021.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ООО «Топ-Торг» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич (далее – Мельник Д.С.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Топ-Торг» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Мельник Д.С.

25.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мельника Д.С. о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с Пономаревым Александром Васильевичем (далее – Пономарев А.В.):

- договора от 02.07.2020 купли-продажи яхты «ПМС Цетус-туристический», 1998 г.в., заводской номер 98-016-2407, регистрационный номер АА 0942 RUS 39, длина 13,6 м., ширина 4 м.;

- договора от 02.07.2020 купли-продажи Моторной яхты «GRANCHI ATLANTIQUE 5», 2006 г.в., заводской номер INCRAN6809L607, идентификационный номер АА 0870 RUS 39, длина 15,2 м., ширина 4,33 м.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными заявитель просил возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Топ-Торг».

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации (в том числе замены, продажи узлов, агрегатов, частей) указанного имущества, являющегося предметом спора об оспаривании сделок, которое также оставлено на ответственное хранение у ООО «Топ-Торг».

Кроме того, определением арбитражного суда от 03.11.2021 были приняты аналогичные обеспечительные меры в отношении этого же имущества.

26.11.2021 Пономарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 28.09.2021 и от 03.11.2021.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 заявление удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями суда от 28.09.2021 и 03.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Риэлт-Палас» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Пономарева А.В. отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недоказанность заявителем всех условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер; в этой связи, по мнению кредитора, в настоящее время отмена спорных обеспечительных мер является преждевременной.

Как указывает податель жалобы, учитывая недобросовестное поведение должника и контролировавшего его деятельность лица - Пономарева А.В., имеются условия для обоснованных подозрений в том, что Пономаревым А.В. могут быть совершены и иные недобросовестные действия в отношении спорного имущества, в частности - по его сокрытию либо намеренному повреждению (снижению товарной стоимости).

Также апеллянт полагает, что доводы Пономарева А.В. о необходимости проведения сезонного обслуживания яхт на специализированном предприятии не подтверждены документально, при этом, судом не исследовалось, какие именно мероприятия необходимы провести, а также причины, по которым необходимые мероприятия не могут быть осуществлены при сохранении ранее принятых обеспечительных мер, при том, что в настоящее время имущество находится на хранении у специализированной компании.

07.02.2022 ООО «Риэлт-Палас» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых кредитор, сославшись на отчет конкурсного управляющего, указал на неправомерные действия Пономарева А.В., приведшие к нарушению прав кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, признавая определениями от 28.09.2021 и от 03.11.2021 необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в принятии таких мер в виде запрета осуществлять эксплуатацию имущества, принадлежащего должнику, повлечет сокрытие данного имущества третьими лицами, а также может привести к его повреждению (в результате ДТП, действий третьих лиц и т.д.), вплоть до полной его утраты. Кроме того, вследствие эксплуатации данного имущества будет происходить его износ, амортизация и - как следствие - уменьшение его стоимости.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определениями от 28.09.2021 и от 03.11.2021 обеспечительных мер, Пономарев А.В. указал, что хранение имущества, подвергнутого аресту, требует значительных расходов по его содержанию, включая расходы на оплату стоянки, а само содержание предусматривает необходимость регламентированного сезонного обслуживания на специализированном предприятии – замену изношенных агрегатов и узлов. В настоящее время требуются специальные мероприятия в отношении спорного имущества, в том числе удаление всех замерзающих жидкостей с продувкой труб и смесителей, укрытие яхты в чехлы для зимнего хранения, подъём 20 тонной яхты из воды с использованием уникального кильблока, установка обогревательной аппаратуры. При этом, несвоевременное техническое обслуживание может привести к повреждению спорного имущества, вплоть до его полной гибели.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что на расчетный счет должника им перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб., соответствующие цене оспариваемых сделок.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для сохранения обеспечительных мер, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 28.09.2021 и от 03.11.2021, подлежащим удовлетворению ввиду того, что, по мнению суда, отмена обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, а напротив, приведет к уменьшению стоимости спорного имущества, а также к возникновению иных неблагоприятных последствий, в том числе для собственника имущества - Пономарева А.В.

При этом, суд принял во внимание и то обстоятельство, что Пономаревым А.В. на счет должника перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а кроме того, им заявлено о намерении погасить требования всех кредиторов должника.

Более того, суд также правомерно исходил из того, что в отношении спорного имущества действуют обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2021, что также обеспечивает сохранность спорного имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и кредиторы не представили доказательств необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определениями от 28.09.2021 и от 03.11.2021, не обосновали, насколько сохранение именно этих обеспечительных мер будет связано с предметом заявленных требований, и каким образом это обеспечит баланс интересов сторон и реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Риэлт-Палас», суд апелляционной инстанции исходит из того, что документально наличие со стороны Пономарева А.В. действий, связанных с незаконной эксплуатацией и/или попытками сокрытия, повреждения, угона и т.д. спорного имущества, не подтверждено.

В то же время, Пономарев А.В. в достаточной степени обоснованно мотивировал необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд также учитывает, что в настоящее время сохраняют свое действие обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.05.2021 в виде запрета Пономареву А.В. производить отчуждение, передачу в аренду, а равно иным образом обременять спорное имущество, а также в виде запрета Главному управлению МЧС России по Калининградской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности от Пономарева А.В. в пользу третьих лиц в отношении указанного имущества.

Кроме того, определением от 28.12.2021 суд дополнительно принял обеспечительные меры в отношении указанного имущества в виде запрета на его пересечение внутренних морских вод РФ, в том числе территории Калининградской области.

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, данные обеспечительные меры надлежаще обеспечивают сохранность имущества, являющегося предметом оспаривания сделок купли – продажи (иного не доказано), как отмечает суд и то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится вопрос о намерении Пономарева А.В. погасить требования кредиторов, что влияет на актуальность, обязательность, необходимость и своевременность каких – либо обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 г. по делу № А21-2104-3/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Риэлт-Палас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова