Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24056/2022 ) Сметаны Алексея Игоревичана определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 по делу № А21-2120/2020 -9 (судья Емельянова Н.В.), принятое

походатайству кредиторов Поповой Анны Владимировны и администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Москалевой О.Ю.,

установил:

Москалева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.06.2020 Москалева О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Конкурсные кредиторы Попова Анна Владимировна и Администрация МО «Светлогорский ГО» обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, в которых просили отстранить арбитражного управляющего Барыкина Ларису Армиловну от исполнения обязанностей финансового управляющего Москалевой Ольги Юрьевны; назначить Москалевой Ольге Юрьевне финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Также кредиторы просили принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов Москалевой О.Ю. до утверждения иного финансового управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 заявление кредиторов Поповой А.В. и администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено - запрещено проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве Москалевой О.Ю. до рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны от исполнения обязанностей финансового управляющего. Как указано в определении, принимая процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, учитывал приведенные кредиторами доводы и обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний по делу о банкротстве Москалевой О.Ю., при этом в части запрета проведения собрания до утверждения финансового управляющего отказал. Суд счел, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопущение конфликта интересов сторон.

Конкурсным кредитором Сметана А.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что принятием обеспечительных мер существенным образом нарушены нормы процессуального права, поскольку запрошенная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов в том числе по вопросу утверждения мирового соглашения не соотносится с предметом и основанием заявленных требований, принята в отсутствие фактических оснований; принятые обеспечительные меры в виде запрещения проведения собраний кредиторов противоречат смыслу обеспечительных мер и выходят за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов - инициировавших обособленный спор лиц. Принятые обеспечительные меры нарушают права лиц на судебную защиту, в связи с чем являются несоразмерными и незаконными. Так, возможность кредиторов и должника провести собрание и утвердить мировое соглашение является элементом их права на судебную защиту, которое не может быть ограничено принятием обеспечительных мер. Действующее законодательство не допускает возможности путем принятия обеспечительных мер запретить лицам обращаться в суд (ограничить право на иск), так и не допускает возможность ограничения их процессуальных прав при рассмотрении дела в суде, включая право на утверждение мирового соглашения.

Представитель Поповой А.В. возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив, что финансового управляющего суд первой инстанции отстранил от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Москалевой О.Ю.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд указал, что 16 июня 2022 года осуществлена публикация в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве Москалевой О.Ю., в связи с чем имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, т.е. решение должно быть обоснованным.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, судом не приведены основания, по которым он счел, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об отстранении финансового управляющего; судом не установлено обстоятельств, в чем именно заключается цель предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

О принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Москалевой О.Ю. Судебный акт по итогам рассмотрения данного неимущественного спора не предполагает совершения действий по его исполнению, таким образом, непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта по существу обособленного спора.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Учитывая предмет обособленного спора, конкретные обстоятельства дела, непредставление заявителями доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявившими об отстранении финансового управляющего кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер, и затруднении или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков