Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2021 года	Дело №		А21-2160/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В., при участии от акционерного общества «Банк Интеза» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А21-2160/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 на основании заявления акционерного общества «Банк Интеза», адрес: 101001, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее –Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.06.2021 и постановление от 31.08.2021 и удовлетворить заявление Банка о признании ФИО2 банкротом. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ФИО2 добровольно исполняла судебный акт. В связи с этим Банк считает непропущенным срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и полагает, что не утратил право требования возврата задолженности. В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы. ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако лично не явилась, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 09.06.2021 и постановления от 31.08.2021 проверена в кассационном порядке. Банк в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) указал на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Черняховского городского суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу № 2-67/2015. В рамках указанного дела Банк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (заемщик), ФИО2 (поручитель и залогодатель), ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 № LD1111200062 и обращении взыскания на предмет залога. Решением по делу № 2-67/2015 суд взыскал в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по названному кредитному договору в размере 1 522 627,79 руб. и обратил взыскание на предмет ипотеки – 61/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 155,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:13:010509:0101 для обслуживания жилого дома площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу <...>. Банк при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом не представил доказательства принятия мер по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта. ФИО2 в добровольном порядке частично погасила часть задолженности. По состоянию на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, общий размер задолженности составил 941 940,91 руб. основного долга. Судами установлено и Банком не отрицается, что исполнительные листы на принудительное исполнение не направлялись. При проверке обоснованности заявления Банка в суде первой инстанции ФИО2 указала на пропуск заявителем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, ФИО2 сослалась на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано Банку в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов. Так, определением Черняховского городского суда Калининградской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов было отказано. В рамках указанного спора Банк в обоснование заявленного требования указал на направление в службу судебных приставов по месту жительства поручителей и залогодателя заявления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на залоговое имущество, однако в адрес Банка постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали, информации о ходе исполнительных производств не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на недоказанность Банком предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов. Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.09.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021, отказано в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-67/15 в отношении ФИО2 В рамках указанного спора Банк в обоснование заявленного требования указал на то, что ФИО2 с января 2020 года производила частичное погашение задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, последний платеж произведен 02.06.2020, что свидетельствует, по мнению Банка о том, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника не пропущен. Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на недоказанность Банком предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трехлетнего срока, ФИО2 погашала задолженность перед Банком в 2020 году, уважительных причин пропуска срока Банком не представлено. Изложенное обусловило вывод судов в рамках настоящего арбитражного дела об утрате Банком права требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2015 по делу № 2-67/2015. Суд округа считает выводы судов обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом в связи с утратой права на принудительное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции. Мотивы и причины, по которым Банк считал допустимым восстановление срока на принудительное исполнение судебного акта и выдачу в его пользу дубликата исполнительного листа, были предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу. В рассматриваемом деле Банк пытается преодолеть законную силу судебных актов, что не соответствует установленному правопорядку. Отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа и установленный в судебном порядке факт пропуска Банком трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта в отсутствие уважительных причин обоснованно расценен судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для прекращения производства по делу. Такое требование кредитора не подлежит судебной защите. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А21-2160/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева