Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2022 года	Дело №	А21-2166/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А21-2166/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом», адрес: 236006, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго», адрес: 236022, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), о взыскании 3 241 263 руб. 97 коп. убытков, причиненных в связи с нарушением Компанией срока исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2014 № 1546/11/14 (далее – Договор). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Калининградгазификация» (далее - АО «Калининградгазификация»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский Водоканал» (далее - МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал»). Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд нарушил пятидневный срок изготовления мотивированного постановления, предусмотренный статьями 176 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не дал надлежащей оценки процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, в числе которых рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц без выяснения мнения сторон по этому вопросу; нерассмотрение ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств; непредоставление ответчику времени для ознакомления с документами, приобщенными истцом к материалам дела, и неисследование судом этих документов; необеспечение сторонам возможности выступить в судебных прениях. Кроме того, податель жалобы считает вывод судов о том, что истец со своей стороны выполнил обязательства по Договору и Техническим условиям и произвел оплату за технологическое присоединение, не соответствующим представленным ответчиком доказательствам нарушения истцом сроков оплаты по Договору. Податель жалобы также считает, что между действиями ответчика и причинением вреда истцу отсутствует причинно-следственная связь, поскольку препятствием для ввода объекта истца в эксплуатацию по завершению строительных работ в период с 01.01.2020 по 02.04.2020 послужило не только нарушение срока технологического присоединения к электрической сети на постоянной основе, но и отсутствие строительной готовности самого объекта капитального строительства (согласно отчетности истца строительная готовность объектов капитального строительства на конец 3 квартала 2019 года составляла 85%) и неготовность к эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения (акты технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подписаны 28.01.2020; акт приемки законченного строительством объекта газораспределения и газопотребления (ГСВ-внутреннее) подписан 06.08.2020). По мнению подателя жалобы, факт причинения истцу убытков не доказан, размер убытков документально не подтвержден, присужденная к взысканию с ответчика сумма убытков (2 000 000 руб.) судами не обоснована. В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 1), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) для электроснабжения малоэтажной застройки по адресу: <...> а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение. Дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 2 к Договору стороны уточнили размер платы за технологическое присоединение, порядок ее внесения и согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 15.09.2019. Дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 3 к Договору стороны приняли к исполнению новые Технические условия, согласно которым сетевая организация обязана построить трансформаторную подстанцию (ТП) 15/04кВ, выполнить проектирование, монтаж ЛЭП-15 кВ (протяженностью 25 метров) от опоры (будет уточнена при проектировании) ВЛ 15-261 до РУ-15 кВ ТП новой, смонтировать СП-1, выполнить проектирование, монтаж электрической сети от ТП новой до СП-1 (протяженность 60 метров), а заявитель обязан на границе земельного участка установить РЩ наружного исполнения, произвести монтаж сети от РЩ до ВРУ объекта, установить прибор учета для расчетов за электроэнергию. В связи с нарушением сетевой организацией установленного Договором срока технологического присоединения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в адрес Компании вынесено предписание от 11.10.2019 № 4278/04 об обязании Компании в срок до 16.12.2019 выполнить мероприятия по технологическому присоединению малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...>. Согласно акту проверки Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.01.2020 № СН-2/6 на момент проверки не выполнено строительство ТП-новая для электроснабжения жилых домов по адресу: <...>. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 13.05.2020. Ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение сетевой организацией обязательства по технологическому присоединению повлекло причинение Обществу 3 241 263 руб. 97 коп. убытков в виде обязанности Общества по решению судов общей юрисдикции и по соглашениям об урегулировании споров произвести дольщикам выплату 3 241 263 руб. 97 коп. неустоек за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, начисленных в связи с нарушением застройщиком (Обществом) срока передачи квартир дольщикам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, посчитав доказанными противоправность поведения Компании, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между ними, удовлетворил исковые требования Общества частично, в размере 2 000 000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в декабре 2019 года Общество со своей стороны выполнило обязательства по Договору и Техническим условиям, в том числе произвело оплату за технологическое присоединение. Строительный объект не был введен в эксплуатацию в связи с невыполнением сетевой организацией своей части Технических условий (не выполнено строительство трансформаторной подстанции ТП-новая для осуществления электроснабжения многоквартирных жилых домов). Вопреки доводам подателя жалобы, иных нарушений, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, в акте проверки Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.01.2020 № СН-2/6 не зафиксировано. Кроме того, факт нарушения предусмотренного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению именно сетевой организацией установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-16093/2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Поскольку привлечение Общества (застройщика) к ответственности за нарушение своих обязательств перед дольщиками обусловлено несвоевременным выполнением сетевой организацией своих договорных обязательств, вывод судов о наличии причинной связи между допущенным Компанией нарушением и причиненными Обществу убытками является правильным. Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7). Однако Компанией наличие причинной связи не опровергнуто. Довод подателя жалобы о том, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий Компании, но и от действий АО «Калининградгазификация» и МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал», не обеспечивших готовность к эксплуатации систем газораспределения и газопотребления и водоснабжения и водоотведения, суды отклонили как несостоятельный. Как следует из письма МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» от 03.08.2021 (том 2, лист дела 149), многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> 122 – 128, подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на основании актов о подключении (технологическом присоединении) от 28.01.2020; коммунальная инфраструктура для обеспечения водоснабжения и водоотведения данных объектов в указанную дату была готова. Как следует из информации, содержащейся в письме АО «Калининградгазификация» от 11.06.2021 (том 2, лист дела 85), строительно-монтажные работы по строительству сетей газораспределения и газопотребления как внутренних, так и внешних были выполнены в декабре 2019 года (согласно актам о приемке выполненных работ монтаж внутреннего газопровода, монтаж внутриквартирных счетчиков, а также пусконаладочные работы (счетчики, врезка, пуск газа, тех надзор) выполнены в период с 07.08.2019 по 25.09.2019; сдача объекта ГСН и ГСВ согласно акту выполненных работ состоялась 23.12.2019). Подписание акта приемки законченного строительством объекта газораспределения (газопотребления) только 08.06.2020 не влияет на выводы судов о том, что причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию послужило нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения. По смыслу правовых норм, регламентирующих порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения оформляется только после завершения всех строительных и монтажных работ, включая работы по подключению многоквартирного жилого дома к электроснабжению, поскольку для получения акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления необходимо предоставить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заявленные Обществом к взысканию убытки в виде реального ущерба представляют собой расходы по выплате дольщикам неустоек, штрафов и морального вреда, которые оно вынуждено понести в связи с нарушением Компанией срока осуществления технологического присоединения. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Избранный Обществом способ определения размера убытков соответствует требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности. Вместе с тем суды исключили из размера заявленных к взысканию с Компании убытков возмещенные дольщикам суммы морального вред и штрафов, обязанность по возмещению которых обусловлена действиями самого Общества и не находится в причинно-следственной связи с допущенным Компанией нарушением условий Договора. На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суды присудили к взысканию с Компании 2 000 000 руб. убытков, посчитав их размер отвечающим критериям соразмерности и справедливости. Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом документов, подтверждающих факт исполнения судебных решений и соглашений об урегулировании споров с дольщиками, не влияет на обязанность Компании возместить Обществу убытки, заявленные в рамках данного дела, так как в силу прямого указания пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в части взыскания с Компании 2 000 000 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением Компанией срока технологического присоединения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 283 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статьи 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ). Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Процессуальных нарушений, которые бы повлияли на исход дела и привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено. Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А21-2166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова