Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15967/2017) АО «33 судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 г. по делу № А21-2214/2017 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»

к АО «33 судоремонтный завод»

третьи лица: 340 Военное представительство МО РФ и Отдел 823 военного представительства МО РФ

о взыскании 83 325 руб. 51 коп.

установил:

Акционерное общество «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» о взыскании с ответчика предусмотренной договором № 1316187304031050105003150/14 от 26.08.2016 г., согласованной и подтвержденной 340 ВП МО РФ прибыли (собственные работы) в размере 20 %, в сумме 83 325 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела - определением суда от 24.04.2017 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 340 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и Отдел 823 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 83 325 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 333 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности, указывая, что согласно условиям заключенного сторонами контракта приоритетной при согласовании твердофиксированной цены работ является цена, утвержденная Заказчиком; в силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 05.12.2013 г. № 1119 «Об утверждении Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» организация формирует предложение о прогнозной цене на продукцию с учетом прибыли в составе цены на продукцию, которая не может превышать 1 процент затрат организации на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) других предполагаемых исполнителей соответствующего задания государственного оборонного заказа, и 20 процентов остальных затрат организации на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в связи с выполнением этого задания.

В этой связи податель жалобы ссылается на позицию Департамента аудита государственных контрактов МО РФ (письмо исх. № 214/9 от 12.01.2015 г.), согласно которой командировочные расходы по своей экономической сути являются привнесенными затратами (представляют собой услуги сторонних организаций, т.е. не являются собственными затратами предприятия), чему суд оценки не дал, как не учел суд и то, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком с пометкой о согласовании цены выполненных работ в размере 926 408 руб. 02 коп., как подписан сторонами (и чему суд также не дал оценки) в указанной сумме и протокол согласования твердофиксированной цены; кроме того, как указывает ответчик, согласно пункту 4.2 договора согласованная заказчиком фиксированная цена является окончательной, затраты истца в указанной сумме согласованы 823 ВП МО РФ, при том, что нарушения законодательства и условий договора со стороны заказчика при ценообразовании при выполнении гособоронзаказа судом не установлено, в то же время его выводы противоречат материалам дела.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом истец направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) без его участия; кроме того аналогичное ходатайство (о рассмотрении дела в его отсутствие) направлено в суд и ответчиком (поступило на рассмотрение суда после судебного заседания).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами был заключен договор от 26.08.2016 г. № 1316187304031050105003150/14, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы на рка «Р-32» в г. Александрия (Арабская Республика Египет), а ответчик (заказчик) обязался оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора работы по нему выполняются в рамках государственного контракта, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации по ремонту судов; согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, указанных в заявочной ремонтной ведомости, составляет 1 152 548 руб. 05 коп., а как установлено пунктом 4.2 договора, цена на работы является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по достижению 80 % объема выполняемых работ с оформлением протокола фиксированной цены; при этом заказчик в 15-дневный срок со дня получения от исполнителя проекта цены согласовывает ее или направляет мотивированный ответ о невозможности согласования; к протоколу фиксированной цены исполнитель прикладывает отчетную калькуляцию с расшифровкой по статьям затрат, в том числе по командировочным расходам с предоставлением отчетов по командировкам, исполнительную ведомость, а также заключение военной приемки исполнителя по фиксированной цене установленной формы, а окончательные расчеты осуществляется только по твердофиксированным ценам, утвержденным заказчиком.

Согласно акту от 09.12.2016 г. работы выполнены в полном объеме 03.10.2016 г., недостатки работ не выявлены; в соответствии с заключением 340 Военного представительства МО РФ (военной приемки исполнителя) фиксированную цену выполненных работ предложено было установить в сумме 1009 733 руб. 53 коп. с НДС, однако заказчик согласовал твердофиксированную цену в сумме 926 408 руб. 02 коп. с НДС и в этой сумме работы были оплачены.

Письмами от 26.12.2016 и 12.01.2017 г. исполнитель выразил несогласие с принятой заказчиком твердофисированной ценой и просил пересмотреть решение по ней, и в связи с тем, что решение по твердофикисрованной цене заказчиком пересмотрено не было, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что причиной уменьшения заказчиком предложенной исполнителем цены явилось применение ставки 1 % при исчислении прибыли на командировочные расходы исполнителя, вместо применения ставки 20 %, с обоснованностью чего суд не согласился, поскольку в соответствии с пунктом 14 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 года № 200, в статью калькуляции «Прочие производственные затраты» включаются расходы по зарубежным командировкам в целях поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг, а в соответствии с пунктом 35 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единым поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. № 407, при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли) учитываемой в цене на продукцию не может превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене на оплату покупных комплектующих изделий, а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту, и при формировании позиций по делу стороны ссылались на вышеуказанные положения.

При этом согласно позиции истца и позиции 340 Военного представительства МО РФ прочие производственные затраты (расходы по зарубежным командировкам) составили 373 480 руб. 91 коп., эти расходы являются плановыми затратами исполнителя и к ним в соответствии с требованиями нормативного акта может быть применен размер рентабельности до 20 %, а в расчете твердофиксированной цены 340 Военного представительства МО РФ рентабельность составила 19,98 %; кроме того, при согласовании ориентировочной стоимости выполнения работ по контракту стороны согласовали командировочные расходы исполнителя в сумме 500 000 руб. и применение ставки 20 % к прямым затратам исполнителя, включающим командировочные расходы исполнителя; таким образом, по мнению суда, согласовав ориентировочную стоимость работ и алгоритм её расчета, исполнитель согласился выполнить работу с учетом применения того же алгоритма при последующем определении твердофиксированной цены, следовательно, он вправе рассчитывать на удовлетворение своих справедливых ожиданий; также суд учел, что при подписании акта сдачи-приемки работ от 09.12.2016 г. № 162/16 заказчик принял работы на сумму 1 009 733 руб. 53 коп., и поскольку заказчиком оплачены работы в сумме 926 408 руб. 02 коп., то разница в сумме 83 325 руб. 51 коп. подлежит взысканию в счет стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов, признавая правомерным предъявление истцом, как подрядчиком стоимости недоплаченной ему стоимости фактически выполненной работы в виде понесенных им затрат на командировочные расходы, которые подлежат возмещению ему в силу статей 702, 709, 711 и т.д. Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд исходит, что фактические расходы истца в заявленной сумме ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица документально не опровергли (не только оспаривали факт их понесения, но и признали их, и - в частности – в акте сдачи-приемки выполненных работ), в связи с чем несогласие заказчика с необходимостью их возмещения (несогласование их в установленном договором и соответствующими нормативными актами порядке) само по себе с учетом этих норм, а равно как и общих норм гражданского законодательства (статьи 307, 309, 310 и т.д. Гражданского кодекса РФ), не является основанием для освобождения заказчика от полной оплаты выполненных исполнителем работ вне зависимости от особенностей, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 г. по делу № А21-2214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «33 судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина