Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18429/2022) Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-2310/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут плюс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Беркут плюс» (далее – Общество. ООО «Беркут плюс») по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления Управления отказано; мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения требований части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2022 № 10-Р Управлением проведена плановая документарная и выездная проверка ООО «Беркут плюс», в ходе которой выявлены нарушения Обществом законодательства о частной охранной деятельности, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) сотрудники ООО «Беркут плюс» охранники Северин А.П., Гудзь А.Б., Мингазов Ю.М., Дмитриева И.А., Грибанова Н.А., Чубатюк М.А., Антонов А.Д., Высотский В.Н., Шибаев М., Лысков Д.В. оказывали охранные услуги в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), ООО «Беркут плюс» не обеспечило размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию указанного объекта об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов следующих объектов охраны: ООО «Русагросервис» по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. Мельничная, 19,, а также ООО «Арья Тара» по адресу: Калининградская области, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Гранитная;

- в нарушение пункта 4 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ № 419) и части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 на объекте охраны ООО «Русагросервис» отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- в нарушение пункта 10.1 Приказа № 419 и части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в должностной инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах от 01.02.2017 к договору от 01.02.2017 №02/ФО-2017, неправильно указано место нахождения охраняемого объекта ООО «Арья Тара».

- в нарушение части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании учредитель ООО «Беркут плюс» Слуцкий Н.Н., является учредителем ООО «Бригантина» (ОГРН 1033901800415), основным видом деятельности которого является: «47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2022.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 28.02.2022 № 39ЛРР001280222000011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, посчитав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1).

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 на частных охранников возложена обязанность проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Управлением и судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела нарушения Обществом требований подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 16, частей 2 и 3 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, а также Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», выразившееся в следующем: сотрудники (охранники) ООО «Беркут плюс» оказывали охранные услуги в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; ООО «Беркут плюс» не обеспечило размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов объектов охраны: ООО «Русагросервис» и ООО «Арья Тара»; на объекте охраны ООО «Русагросервис» отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; в должностной инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01.02.2017 к договору от 01.02.2017 № 02/ФО-2017, неправильно указано место нахождения охраняемого объекта ООО «Арья Тара».

При этом, суд первой инстанции не усмотрел нарушения Обществом положений части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В силу подпункта б пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований статьи 15 Закона № 2487-1 учредитель ООО «Беркут плюс» СлуцкийН.Н. является учредителем ООО «Бригантина», основным видом деятельности которой является «47.1 Торговля розничная в неспициализированных магазинах».

Таким образом, для Слуцкого Н.Н. частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, согласно которой в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к приятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая наличие в материалах дела доказательств устранения Обществом допущенных нарушений лицензионных требований, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Беркут плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 20.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2022 года по делу № А21-2310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк