Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-18752/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-2319/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Калининградгазификация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – истец, АО «Калининградгазификация», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Дом-Сервис», управляющая организация, заказчик) о взыскании 46 646 рублей 03 копеек основного долга по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома от 07.12.2020.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) ООО «Дом-Сервис» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взысканы 46 646 рублей 03 копеек основного долга по договору от 07.12.2020, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Дом-Сервис» не является заказчиком работ, доступ в квартиры МКД ответчиком истцу не предоставлялся, работы не могли быть выполнены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представлены возражения по доводом жалобы

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Дом-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД),

В связи с обращением ответчика от 24.11.2020 № 323 между сторонами был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома от 07.12.2020.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилых помещениях дома по адресу: <...>, а ответчик принял на себя обязательства работы принимать и оплачивать на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется в соответствии с прейскурантом истца, размещенным на сайте www.gaz39.ru.

Сторонами был согласован график, согласно которому техническое обслуживание ВДГО дома ул. А. Смелых, дом 198 Б, корпус 2 должно быть произведено в ноябре 2022 года.

В ноябре 2022 года истцом были проведены работы.

С письмом от 23.11.2022 года № 36628 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ и счет на оплату работ в сумме 46 646 рублей 03 копеек. В приложении к акту указан перечень квартир дома, в которых проводились работы. Акт ответчик не подписал.

27.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ.

Письмом от 27.01.2023 года ответчик со ссылкой на пункт 8.1 договора отклонил претензию истца. В связи с тем, что работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента приобретения субъектами прав собственности на квартиры; договор считается пролонгированным на тот же период, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия договора.

Ответчик не доказал, что своевременно, до начала выполнения работ, известил истца о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 договора и прекращении действия договора.

При этом суд первой инстанции учел, что перед началом выполнения работ техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования дома всегда предшествуют мероприятия по информированию потребителей дома о времени технического обследования оборудования, которые обычно проводит управляющая организация.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу о возникновении на стороне управляющей организации обязанности по оплате на основании спорного договора оказанных истцом услуг.

Таким образом, требования истца в части основного долга в сумме 46 646 рублей 03 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-2319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова