Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2017 года	Дело №	А21-2377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.7.2017), представителя акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО3 (доверенность от 04.09.2017), представителя акционерного общества «Газпромбанк» ФИО4 (доверенность от 19.12.2016) рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-2377/2015, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград», место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Сибирский деликатес Калининград», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <>). В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Альфа-Банк»107078, Москва, Каланчевская улица, дом 27, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – АО «Альфа-Банк»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах об определении порядка, сроков и условий торгов по продаже имущества Общества. Определением суда от 22.12.2016 заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 указанное определение отменено, производство по заявлению АО «Альфа-Банк» прекращено. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 постановление апелляционного суда от 17.03.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции постановлением от 25.08.2017 определение суда от 22.12.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «Газпромбанк», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 22.12.2016 и постановление апелляционного суда от 25.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе АО «Альфа-Банк» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в вопросах об определении порядка, сроков и условий торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк». Податель жалобы указывает, что договор залога от 18.03.2013 № 00V97Z002 (далее – Договор № 00V97Z002), подписанный между должником и АО «Альфа-Банк», является незаключенным в части имущества указанного в лотах № 6-9 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк» (далее – Положение), поскольку указанный Договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 339 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием индивидуальных характеристик предмета залога. Также АО «Газпромбанк» полагает, что в дополнительном соглашении от 27.02.2014 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору № 00V97Z002 указано иное наименование залогового имущество, чем было перечислено в Договоре № 00V97Z002. В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего Общества возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом и АО «Альфа-Банк» заключены четыре кредитных соглашения (от 16.08.2012 № 00W57L, от 09.10.2012 № 00XI0L, от 30.07.2013 № 001340L, от 24.07.2012 № 00V97L), исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом принадлежащего Обществу движимого имущества (Договор № 00V97Z002). Между АО «Газпромбанк» и должником в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 № 3113-085-КЛЗ заключен договор залога имущества от 24.02.2014 № 3114-085-3/Ю-4 (далее – Договор № 3114-085-3/Ю-4). Определениями суда первой инстанции от 28.10.2015 и от 02.12.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Общества включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 287 280 220 руб. 66 коп., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по Договору № 00V97Z002, и требования АО «Газпромбанк» в размере 25 608 000 руб., обеспеченные имуществом должника по Договору № 3114-085-3/Ю-4. АО «Газпромбанк» 29.08.2016 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося у него в залоге (далее − Положение). Согласно пункту 1.3 Положения состав имущества, подлежащего продаже, поименован в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Положения. Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что имущество, указанное в лотах 6-9 Положения, находится в последующем залоге в пользу АО «Альфа-Банк». В лотах № 6-9 Приложения № 1 к Положению указаноследующее имущество должника: NESSклиматическая камера холодного копчения, в количестве 4 единиц, типы KKRI1775, 1776, 1777 и 1778, стоимостью 3 388 000 руб. за единицу. Ссылаясь на то, что требования АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-Банк» обеспечены одним имуществом, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении второго абзаца из пункта 1.3 Положения и исключении лотов № 6-9 из Приложения № 1 к Положению. Суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из того, что Договор № 00V97Z002 заключен ранее нежели Договор № 3114-085-3/Ю-4. Также суд пришел к выводу, что оснований для признания Договора № 00V97Z002 незаключенным не установлено, поскольку Дополнительное соглашение изменило лишь редакцию Приложения № 1 к указанному договору. Апелляционный суд согласился с данным выводом. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. Из заявления и иных документов, содержащихся в материалах дела, следует, что АО «Альфа-Банк» заявило возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк», поскольку между залоговыми кредиторами должника имеются разногласия по вопросу о старшинстве залогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Из разъяснений, сформулированных в абзаце пятом пункта 22.1 Постановления № 58, следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно пункту 1 статьи 339 названного Кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что договор №00V97Z002 между ООО «Сибирский деликатес Калининград» и АО «Альфа-Банк» содержит наименование предмета залога - «Камера климатического холодного копчения KKRI», год выпуска - 2012, сведения об изготовителе - «NESS@CO. Gmbh», количество передаваемого в залог имущества - 4 шт., что соответствует требованиям закона. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего должника на вопрос суд пояснено, что иных камер холодного копчения, кроме переданных в залог АО «Альфа-Банк» 18.03.2013, у должника не имеется. Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора № 00V97Z002 в связи с тем, что сторонами не согласован предмет залога, правомерно отклонены судами, так как противоречат материалам дела и приведенным нормативным положениям. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлено, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы и на момент заключения договора залога у должника и АО «Альфа-Банк» отсутствовали разногласия в отношении предмета залога. Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что договор залога в отношении спорного имущества заключен должником с АО «Альфа Банк» только с 27.02.2014, даты подписания Дополнительного соглашения. При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А21-2377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко