Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-2428/2018 (судья Надежкина М.Н.),

у с т а н о в и л:

SUPRA TECNOLOGIE LIMITED, место нахождения: Китай, Гонконг, Квиз Роуд Централ, 222, ФИО2 Билдинг, ЛГ2/Ф, комната 2, свидетельство о регистрации организации № 65716103-000-01-17-3 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – Третейский суд) от 27.12.2017 по делу № М-72/2017 в части взыскания с ответчика 8 206, 12 долларов США неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате юридической помощи представителя, 12 274 долларов США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт», место нахождения: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.04.2018, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Как указал податель жалобы Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде и в арбитражном суде; арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, выдав исполнительный лист на всю сумму задолженности, взысканную решением Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено

надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен контракт от 18.03.2016 № CIS-02DP/03- 2016 на поставку бытовой техники и электроники, кухонной посуды, запасных частей и комплектующих к ним.

Компания во исполнение принятых на себя обязательств произвела поставу товара на общую сумму 103 430 долларов США.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта все споры, разногласия или требования по нему подлежат разрешению в Третейском суде.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по оплате поставленного товара, заявитель обратился в Третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда от 27.12.2017 (арбитр ФИО3) с Общества в пользу Компании взыскано 101 677, 01 долларов США задолженности по контракту, 8 206, 12 долларов США неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате юридической помощи представителя, 12 274 долларов США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Постановлением Третейского суда от 16.02.2018 в решение от 27.12.2017 внесены изменения: с Общества в пользу Компании взыскано 52 677, 01 долларов США задолженности, 8 206, 12 долларов США неустойки, 200 000 руб. расходов на представителя, 12 274 долларов США возмещения расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения в добровольном порядке в части взыскания 8 206, 12 долларов США неустойки, 200 000 руб. расходов истца на представителя, 12 274 долларов США расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, Компания на основании статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон о третейском разбирательстве) и статьи 236 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.12.2017 в редакции постановления Третейского суда от 16.02.2018.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Закона о третейском разбирательстве стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и

положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 14.02.2012

№ 11196/11, исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части. В противном случае принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

Вместе с тем, арбитражный суд выдав исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения Третейского суда, дословно указав в резолютивной части своего определения резолютивную часть решения Третейского суда от 27.12.2017 в редакции постановления Третейского суда от 16.02.2018, вышел за пределы заявленных Компанией требований.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 11.04.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-2428/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова