Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2015 года	Дело №		А21-247/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Д Билдинг Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-247/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «К-Д Билдинг Групп», место нахождения: Калининград, Загородная ул., д. 16, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации, место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Комитет), оформленного письмом от 13.12.2013 № 028-60/У-26-7066, об отказе в продлении срока действия договора от 25.08.2006 № 008135 аренды земельных участков и обязании Администрации и Комитета продлить на 3 года срок действия спорного договора. Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации (далее - Комитет городского хозяйства). Решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество считает, что договор аренды от 25.02.2006 № 008135 неправомерно признан судами заключенным на неопределенный срок, поскольку такая возможность не предусмотрена самим договором. По мнению подателя жалобы, отказ в продлении срока действия договора свидетельствует о его прекращении, а также об отсутствии договоренности о возобновлении срока действия. Общество просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра Калининграда от 15.08.2006 № 1868 между мэрией – правопредшественником Администрации (арендодателем) и Обществом (арендатором) 25.08.2006 заключен договор № 008135 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2010) аренды земельных участков: площадью 0,0896 га с кадастровым номером 39:15:131007:0078, 0,0908 га с кадастровым номером 39:15:131007:0079, 0,0084 га с кадастровым номером 39:15:131007:0080, 3,6249 га с кадастровым номером 39:15:131007:0081, 1,6648 га с кадастровым номером 39:15:131007:164, 0,7953 га с кадастровым номером 39:15:131007:167, 0,3633 га с кадастровым номером 39:15:131007:168, 0,1190 га с кадастровым номером 39:15:131007:169, из земель поселений расположенных по Арсенальной ул., для строительства блокированных жилых домов, объектов соцкультбыта, трансформаторной подстанции, бурения и оборудования двух водозаборных скважин. Согласно пункту 2.1 договор действует с 15.08.2006 по 15.08.2009. Дополнительным соглашением от 13.10.2010 срок действия договора продлен до 15.08.2011. В связи с вводом в эксплуатацию жилых домов на земельном участке площадью 0,7953 га с кадастровым номером 39:15:131007:167 и разделом этого участка соглашением от 30.05.2013 в договор от 25.08.2006 внесены изменения и дополнения, в частности, вместо указанного участка в аренду предоставлен земельный участок 0,7708 га с кадастровым номером 39:15:131007:1098. В рамках дела № А21-9534/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В связи с истечением срока аренды и необходимостью оформить права на недвижимое имущество должника, дольщиков и третьих лиц конкурсный управляющий обратился в Администрацию с заявлением от 15.07.2013 № 028-60/У-6 о продлении срока действия спорного договора. Письмом от 13.12.2013 № 028-60/У-26-7066 Комитет уведомил Общество о том, что проект постановления о продлении срока действия договора отклонен Комитетом городского хозяйства. Считая, что Комитет и Администрация незаконно отказали в продлении срока действия договора, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель продолжал пользоваться земельными участками после истечения срока действия договора аренды, доказательства расторжения договора и прекращения записи регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлены, в удовлетворении требования отказали. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Условие о продлении договора на новый срок включено в текст договора при его заключении (пункты 5.1.1 и 5.1.6). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды правильно признали договор продленным на неопределенный срок. Вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства предоставили бы ему право требовать продления договора аренды в судебном порядке. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обжалуемый отказ в продлении срока действия договора не противоречит его условиям, положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является верным. При этом судами не установлено наличия препятствий для осуществления конкурсным управляющим Общества мероприятий по оформлению прав на недвижимое имущество. При таком положении суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А21-247/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Д Билдинг Групп» – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий