Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» ФИО1 (доверенность от 17.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест-Лучший дом»-1 ФИО2 (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А21-2480/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт», место нахождения: 238326, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, Курортный пр., д.8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кранц-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест-Лучший дом»-1, место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. В. Талалихина, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1) об обязании подписать акт приемки-передачи многоквартирного дома № 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области и передачи технической документации и о признании права на управление названным жилым домом с 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 (судья Ершова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. Суд установил, что правомочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома избрало ООО «Кранц-Комфорт» в качестве управляющей организации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда от 17.09.2014 отменено и в иске отказано. Апелляционный суд исходил из ненадлежащего способа защиты права; отсутствия у ООО «Кранц-Комфорт» права на настоящий иск; невозможности рассмотрения дела без привлечения к его участию собственников помещений многоквартирного дома; наличия непрекращенных договоров управления между собственниками помещений и ответчиком.

В кассационной жалобе ООО «Кранц-Комфорт» просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное. При этом истец ссылается на то, что правомочным решением собрания собственников мноквартирного дома № 2 по ул. Лесопарковой в г. Зеленоградске Калининградской области он избран управляющей организацией, в то время как ответчик, ранее осуществлявший функции управления, не передает ему техническую документацию, необходимую для осуществления функций управления.

ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Кранц-Комфорт» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу пункта 4 части 2 названной статьи Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленным протоколом от 09.12.2013, управляющей организацией избрано ООО «Кранц-Комфорт», договор управления с ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1 расторгнут.

Вопреки мнению апелляционного суда собрание собственников помещений многоквартирного дома является правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники, обладающие 73,07 % голосов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу закона выбор другой управляющей организации – это изменение способа управления.

Апелляционный суд сослался на то, что имеются нерасторгнутые договоры управления между собственниками помещений и ответчиком. Этот вывод неверен. По смыслу части 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом того, что многоквартирным домом может управлять лишь одна управляющая компания, при избрании новой управляющей организации собственникам помещений принадлежит безусловное право отказаться от договоров управления, заключенных с прежней управляющей организацией.

Договор управления расторгнут с ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1, что следует из пункта 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2013.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у истца полномочий на осуществление функций управления многоквартирным домом.

Однако отказ в иске правилен исходя из следующего.

Обязанность управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако вместо истребования у ответчика технической документации с указанием перечня такой документации истец заявил требование об обязании ответчика подписать акт приема-передачи технической документации. Как правильно указал апелляционный суд, такое требование не соответствует закону.

Кассационная инстанция отмечает, что акт о передаче технической документации может завершать процедуру передачи такой технической документации, но его подписание не может составлять предмет иска.

Что касается обязания ответчика подписать акт передачи жилого дома, то дополнительно к изложенному суд кассационной инстанции отмечает, что жилой дом как объект недвижимости управляющей организации не передается.

Столь же правильно апелляционный суд отметил невозможность предъявления иска о признании права на управление жилым домом к управляющей организации и рассмотрения такого иска без участия сторон договора управления – собственников помещений. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Кранц-Комфорт» не лишено возможности восстановить свое право установленным законом способом, то есть путем предъявления иска об обязании передать (истребовании) технической документации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А21-2480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина