Постановление № А21-2493/17 от 26.10.2017 АС Северо-Западного округа

27 октября 2017 года

Дело №

А21-2493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и                Константинова П.Ю.,

при участии  от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 26.07.2017), ФИО2 (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ПРесс-Бюро» ФИО3 (доверенность от 04.08.2017), ФИО4 (доверенность от 04.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Руссколлектор-Северо-Запад» ФИО5 (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-2493/2017 (судья  Глухоедов М.С.),

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРесс-Бюро» (далее –                   ООО  «ПРесс-Бюро»), ссылаясь на уступку права требования компанией  «ПУРПУР СИГАЛ» и произведенное третейским судом процессуальное правопреемство, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений  третейского суда, принятых   арбитражным учреждением «Арбитриум» (третейский судья Кузнецова Т.А.):

 от  12.01.2017 по делу № А-1/2017  о взыскании  в пользу компании «ПУРПУР СИГАЛ» со  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – Ингосстрах) 255 225 000 руб. расходов на экспертные заключения и расчеты, 1 932 047 руб. 92 коп.  расходов на отправку почтовой корреспонденции и 66 229 127 руб. 87 коп.  вознаграждения по договору за  фактически оказанные услуги;

от 13.03.2017 по делу № А-20/2017 о  взыскании в пользу компании «ПУРПУР СИГАЛ» с Ингосстраха 2 940 000 руб. расходов на экспертные заключения и 31 158 165 руб. 19 коп. вознаграждения за фактически оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руссколлектор-Северо-Запад», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург,  Новолитовская ул., д.16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – ООО «РК-Северо-Запад») и компания «ПУРПУР СИГАЛ», место нахождения: Республика Сейшельские острова, Маэ, Остров Идем, ФИО6 Хаус, Тенаси 10.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  10.08.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ингосстрах просит отменить определение суда от 10.08.2017 в связи со следующим. Третейский суд был некомпетентен, поскольку содержащее третейскую оговорку дополнительное соглашение от 15.05.2015 к договору  от 02.04.2012 № 1051334/12  в действительности не заключалось. Это дополнительное соглашение сфальсифицировано путем включения в него в качестве последнего листа фрагмента из другого договора (соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015), содержащего действительные реквизиты Ингосстраха и подпись  директора  филиала в Санкт-Петербурге ФИО7  В заседаниях третейского суда от имени Ингосстраха принимала участие бывший сотрудник ФИО8, которая при признании исков действовала умышленно недобросовестно, а сам должник не был извещен о третейском разбирательстве. Арбитражный суд для целей проверки  заявления Ингосстраха о  фальсификации третейского соглашения  не назначил  судебную экспертизу, нарушив тем самым  положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

От ООО  «ПРесс-Бюро» и ООО «РК-Северо-Запад» получены отзывы на кассационную жалобу, в которых названные лица просят обжалуемое определение оставить без изменения, полагая его законным. При этом они указывают на то, что на стадии третейского разбирательства Ингосстрах  не заявлял об отсутствии третейского соглашения. Следовательно арбитражный суд обоснованно отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании 23.10.2017 представители Ингоссстраха представили  суду документы, полученные от следственного управления  ФСБ России из уголовного дела  № 1170700701000070, а  ООО  «ПРесс-Бюро» попросило отложить рассмотрение дела для ознакомления с этими документами.

По ходатайству ООО  «ПРесс-Бюро» в судебном заседании был объявлен  перерыв до 14 час. 30 мин.  26.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представители ООО  «ПРесс-Бюро» и ООО «РК-Северо-Запад» против приобщения к материалам дела представленных Ингосстрахом документов из уголовного дела  возразали.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство  о приобщении к материалам дела  копии  постановления следователя  о назначении  комплексной криминалистической  судебной экспертизы от 13.09.2017 по уголовному делу                      № 11707007701000070, заключения эксперта от 19.10.2017 и постановления   следователя по особо важным делам Следственного управления ФСБ России  подполковника юстиции ФИО9 от 21.10.2017 об удовлетворении ходатайства о предоставлении информации по уголовному делу.

Представители Ингосстраха в судебном заседании поддержали кассационную жалобу  и дополнительно сослались на то, что криминалистическая экспертиза, проведенная в рамках возбужденного уголовного дела, подтвердила  фальсификацию третейского соглашения путем подмены  последнего листа с реквизитами сторон, изъятого  из соглашения о неразглашении конфиденциальной информации  от 15.05.2015. Также они сослались на то, что Арбитражный суд Калининградской области рассмотрел  заявление с нарушением правил о подсудности.

Представители ООО  «ПРесс-Бюро» и ООО «РК-Северо-Запад» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что арбитражный суд обоснованно отказал в назначении экспертизы и правильно не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель компании «ПУРПУР СИГАЛ» в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, третейский суд рассмотрел два дела по искам компании «ПУРПУР СИГАЛ», являющейся правопреемником                         ООО «РК-Северо-Запад» на основании уступки права требования к Ингосстраху, вытекающих из заключенного между ООО «РК-Северо-Запад» (исполнителем) и Ингосстрахом (заказчиком)  договора об оказании юридических услуг. Исковые требования третейский суд удовлетворил, посчитав себя компетентным на рассмотрение споров на основании дополнительного соглашения от 15.05.2015, заключенного между ООО «РК-Северо-Запад» и Ингосстрахом.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Ингосстрах заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 15.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, если установит, что  приведение в исполнение такого решения  противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Принятие третейским судом решения на основании сфальсифицированных документов противоречит  публичному  порядку Российской Федерации, основанному на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений и не допускающему злоупотребления правом.

Поэтому   доводы Ингосстраха о предоставлении третейскому суду сфальсифицированных документов подлежали проверке арбитражным судом.

Суд отказал в назначении  экспертизы, поскольку о фальсификации  не заявлялось в третейском суде.  Между тем такой отказ был бы правомерным лишь при условии добросовестности лиц, участвовавших в третейском разбирательстве. Между тем  Ингосстрах утверждает, что в третейском суде дело от его имени вел недобросовестный представитель ФИО8, сфальсифицировавшая документы.

 Доводы Ингосстраха о недобросовестности представителя подтверждаются фактом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО10 (директора ООО «РК-Северо-Запад» и  ООО «ПРесс-Бюро») и других неустановленных лиц по факту покушения на  хищение денежных средств Ингосстраха  в  особо крупном размере.

Содержащаяся в постановлении следователя юридическая оценка  деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, но для  настоящего дела создает определенную  презумпцию, которая может быть опровергнута.

В настоящее время в материалы дела   представлено проведенное в рамках уголовного дела заключение экспертизы, свидетельствующее о фальсификации дополнительного  соглашения от 15.05.2015, содержащего третейскую оговорку.

Это заключение, как и обстоятельства возбуждения уголовного дела  в отношении ФИО8, ФИО10 и иных неустановленных лиц по факту  покушения на хищение денежных средств Ингоссстраха в особо крупном размере,   не оценивались судом.

Таким образом, остался неисследованным  вопрос о том, не противоречит ли исполнение решений третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 № 156) разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому, указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов (определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

В данном случае Ингосстрах ссылался на то, что решения третейского суда основаны на сфальсифицированных документах. Однако суд этих доводов не проверил.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что дело принято к производству Арбитражного суда Калининградской области  ошибочно исходя из следующего.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015, заключенным между                   ООО «РК-Северо-Запад»  и Ингосстрахом, фактически согласована договорная подсудность, поскольку   предусмотрено право истца (имеется в виду                        ООО «РК-Северо-Запад») обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту своего нахождения. ООО «РК-Северо-Запад» на момент заключения соглашения и в настоящее время находится в Санкт-Петербурге.

Такое соглашение  не противоречит   части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Между тем в ранее действовавшей редакции названной статьи (на момент заключения дополнительного соглашения от 15.05.2015) не было предусмотрено право выбора подсудности; действовало правило, согласно  которому заявление о выдаче исполнительного листа подается в суд по месту нахождения должника.

В данном случае должник ( филиал Ингосстраха), как и                                    ООО «РК-Северо-Запад»,  находятся в Санкт- Петербурге.

Даже если исходить из  действительности  соглашения о договорной подсудности, заключенного между Ингосстрахом и ООО «РК-Северо-Запад», и предусматривающего право обратиться в суд по месту нахождения истца,  то следует иметь в виду, что   ООО  «ПРесс-Бюро» в этом соглашении не участвует.

Судебная практика исходит из того, что уступка права требования  не может изменять оговорку о процессуальном характере, то есть остается право обратиться в суд по месту нахождения ООО «РК-Северо-Запад».

   Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации  (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 21.01.2010 № 1-П, от 17.10.2017 № 24-П;  определения от 11.07.2006 № 262-О,от 15.01.2009              № 144-О-П.) право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Необходимой составляющей данного права и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из названных конституционных предписаний, которым корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 6 которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, следует, что рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует  обсудить вопрос о подсудности заявления  и рассмотреть дело при исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и  распределить судебные расходы  по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-2493/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов