Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3869/2018, 13АП-3873/2018) ООО "Пресс - бюро" и ООО "РК-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 по делу № А21-2493/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Пресс - бюро"

к СПАО "Ингосстрах",

3-е лицо: ООО "РК-Северо-Запад", Компания Пурпур Сигал,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРесс-Бюро" (далее - ООО "ПРесс-Бюро"), ссылаясь на уступку права требования компанией "ПУРПУР СИГАЛ" и произведенное третейским судом процессуальное правопреемство, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, принятых арбитражным учреждением "Арбитриум" (третейский судья Кузнецова Т.А.):

от 12.01.2017 по делу N А-1/2017 о взыскании в пользу компании "ПУРПУР СИГАЛ" со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - Ингосстрах) 255 225 000 руб. расходов на экспертные заключения и расчеты, 1 932 047 руб. 92 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции и 66 229 127 руб. 87 коп. вознаграждения по договору за фактически оказанные услуги;

от 13.03.2017 по делу N А-20/2017 о взыскании в пользу компании "ПУРПУР СИГАЛ" с Ингосстраха 2 940 000 руб. расходов на экспертные заключения и 31 158 165 руб. 19 коп. вознаграждения за фактически оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Руссколлектор-Северо-Запад", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "РК-Северо-Запад") и компания "ПУРПУР СИГАЛ", место нахождения: Республика Сейшельские острова, Маэ, Остров Идем, ФИО1 Хаус, Тенаси 10.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "ПРесс-Бюро" и ООО "РК-Северо-Запад" полагая, что определение суда первой инстанции от 10.01.2018 принято с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 07.02.2018 жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено в судебном заседании 15.02.2018, без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, третейский суд рассмотрел два дела по искам компании "ПУРПУР СИГАЛ", являющейся правопреемником ООО "РК-Северо-Запад" на основании уступки права требования к Ингосстраху, вытекающих из заключенного между ООО "РК-Северо-Запад" (исполнителем) и Ингосстрахом (заказчиком) договора об оказании юридических услуг. Исковые требования третейский суд удовлетворил, посчитав себя компетентным на рассмотрение споров на основании дополнительного соглашения от 15.05.2015, заключенного между ООО "РК-Северо-Запад" и Ингосстрахом.

Поскольку указанные решения третейского суда не были исполнены СПАО "Ингосстрах", ООО "ПРесс-Бюро", ссылаясь на уступку права требования компанией "ПУРПУР СИГАЛ" и произведенное третейским судом процессуальное правопреемство, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В ходе рассмотрения спора СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство Ответчика.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 15.05.2015, заключенным между ООО "РК-Северо-Запад" и Ингосстрахом, фактически согласована договорная подсудность, поскольку предусмотрено право истца (имеется в виду ООО "РК-Северо-Запад") обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту своего нахождения. ООО "РК-Северо-Запад" на момент заключения соглашения и в настоящее время находится в Санкт-Петербурге.

Такое соглашение не противоречит части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Между тем в ранее действовавшей редакции названной статьи (на момент заключения дополнительного соглашения от 15.05.2015) не было предусмотрено право выбора подсудности; действовало правило, согласно которому заявление о выдаче исполнительного листа подается в суд по месту нахождения должника.

В данном случае должник (филиал Ингосстраха), как и ООО "РК-Северо-Запад", находятся в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что соглашение об избрании определенного суда для разрешения возможных споров представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 г. N 1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Соответствующая правовая позиция также выражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 г. N 29.

Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

При уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Местом нахождения ООО "РК-Северо-Запад", как указывалось ранее является Санкт-Петербург.

Уступка права требования является основаниями перемены лиц в обязательстве.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателей жалобы о неправомерном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 19.10.2017 № 3/910, не имеют правового значения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 17.10.2017 N 24-П; определения от 11.07.2006 N 262-О, от 15.01.2009 N 144-О-П) право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Необходимой составляющей данного права и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из названных конституционных предписаний, которым корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 6 которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, следует, что рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 по делу N А21-2493/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева