Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12190/2022) ООО "Балт-Автодом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21- 2499/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Балт-Автодом"

к 1) УФССП по Калининградской области; 2) СПИ ОСП Московского района УФССП по Калининградской области Ковальковой В.М.

3-е лицо: Киселев В.Г.

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Автодом» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП по Калининградской области от 15.11.2017 № 55527/17/39004-ИП о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Владимир Геннадьевич (далее - взыскатель), в качестве заинтересованного лица – Главное управление ФССП по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 года по делу А21-5567/2011 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Балт-Автодом», с Общества в пользу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича взыскано вознаграждение 440 000 рублей и расходы 13 139, 24 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 года данное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исполнительный лист по делу А21-5567/2011 Серия ФС № 011792960 выдан 21.12.2016.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55527/17/39004-ИП.

14.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (здание, расположенное по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Камская, 49б).

12.01.2022 на личном приеме у судебного пристава руководителю должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017, что подтверждается собственноручной подписью Назаренко Ю.И.

12.01.2022 руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ и требование о предоставлении документов, получено объяснение.

19.01.2022 должник обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 55527/17/39004-ИП.

20.01.2022 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником представлены бухгалтерская справка, бухгалтерский баланс, учредительные документы, сведения по форме СЗВ-М.

09.02.2022 и 10.02.2022 руководитель должника был на приеме у судебного пристава, получено объяснение должника, руководитель должника ознакомлен с материалами исполнительного производства.

15.03.2022 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 г. № 55527/17/39004-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, должник 16.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск Обществом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 получена Назаренко Ю.И. - генеральным директором ООО «Балт-Автодом» 12.01.2022.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в арбитражный суд 16.03.2022, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 15.11.2017 не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава от 15.11.2017, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательства наличия уважительных причин не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.01.2022 руководителю должника вручено только предупреждение и требование, а копия оспариваемого постановления получена 16.03.2022 отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 была изготовлена судебным приставом 12.01.2022 и вручена лично руководителю должника, что подтверждается отметкой на постановлении «Получил лично на руки 12.01.2022 подпись Назаренко Ю.И.» (л.д. 71 т. 1).

Последующее обращение должника с заявлением от 15.03.2022 с требованием выдать копию постановления от 15.11.2017 не опровергает факта получения копии постановления 12.01.2022.

Пропуск срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу N А21-2499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Балт-Автодом» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 11.04.2022 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева