Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8864/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 по делу № А21-2551/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "БалтМостСтрой"

к Крафт С.; ФИО2; Окунь А.П.

о признании сведений несоответствующими действительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, Крафт Светлане, ФИО4 о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 02.02.2018, подписанном ФИО3, адресованном открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО5, ФИО6, ФИО7)», а именно утверждения:

– фрагмент № 1: «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было»;

– фрагмент № 2: «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек»;

– фрагмент № 5: «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест № 8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), неимеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам»;

– фрагмент № 6: «Директор ООО «Строительный трест 8» Толстокорый Д.А., первый заместитель начальника службы пути ФИО7, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО6, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» ФИО8 и ФИО5 Е.»;

– фрагмент № 7: «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли»;

– фрагмент № 9: «Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» ФИО8 и ФИО5 было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суд ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г»;

– фрагмент № 10: «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма».

Также Общество просило опровергнуть сведения путем направления в адрес ОАО «РЖД» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2) письма, опровергающего не соответствующие действительности сведения, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принят отказ истца от исковых требований в части обязания ФИО3, Крафт С., Окуня А.П. в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения, изложенные в письме от 02.02.2018, а именно фрагменты № 3, 4, 8, 11, путем направления в адрес ОАО «РЖД» соответствующего письма. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

17.11.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1210/2020 от 03.09.2021 подтверждены сведения, изложенные в письме от 02.02.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела стало изложение в письме от 02.02.2018 следующих сведений:

Фрагмент №1: «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было».

Фрагмент №2: «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек».

Фрагмент №5: «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест №8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), неимеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам».

Фрагмент №6: «Директор ООО «Строительный трест 8» Толстокорый Д.А., первый заместитель начальника службы пути ФИО7, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО6, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» ФИО8 и ФИО5 Е.»

Фрагмент №7: «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли».

Фрагмент №9: «Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» ФИО8 и ФИО5 было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суда ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г».

Фрагмент №10: «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма».

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 по делу №А21-1210/2020 установлено искажение ООО «БалтМостСтрой» сведений о фактах хозяйственной жизни. В связи с этим ФИО1 полагает, что указанным судебным актом подтверждены сведения, которые были изложены в письме от 02.02.2018.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.03.2019 № 1 и вынесено решение от 25.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 130 391 руб., пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 162 858 руб.

Вместе с тем, из решения суда по делу №А21-1210/2020 усматривается, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства, изложенные ответчиками по настоящему делу во фрагментах 1, 2, 5, 6, 9, 10 письма от 02.02.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что целью заключения сделок с привлеченными организациями явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждает факт обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой».

При этом сам факт установления налоговым органом нарушения, связанного с неуплатой сумм налога не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства совершения руководителями ООО «БалтМостСтрой» мошеннических действий, в том числе приговор суда, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда, в действительности таковыми не являются.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 по делу № А21-2551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева