Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20236/2017) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 по делу № А21-2574/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению 1 отделения 5 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

1 отделение 5 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области (236022, <...>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2017 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 06.02.2017.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы административного органа и суда первой инстанции о квалификации вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за нарушение специальных требований при розничной торговле установлена специальной нормой – частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Отсутствие документов в момент розничной продажи в торговой точке образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.02.2017 сотрудниками Управления проведена проверка поступившей информации, в рамках которой осуществлен осмотр торгового павильона «Пивной двор», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2017.

Согласно протоколу осмотра, в торговом павильоне ИП ФИО2 организован оборот (реализация и хранение) алкогольной продукции (пиво с надписью «Batautu Kanapiu», объемом 1 л., в количестве 5 бутылок) в отсутствие надлежаще оформленных документов, сертификатов (деклараций) соответствия, справок к товарно-транспортной накладной формы А и Б и без товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о нарушении ФИО2 требований статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол от 06.02.2017 и передана на ответственное хранение.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества 16.02.2017 составлен протокол ТГ № 0023243 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого административного правонарушения, привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно части 3 этой нормы нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует отсутствие необходимой документации на момент проведения проверки. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 72-АД15-2.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 допустила нарушение, которое выразилось в непредставлении предусмотренных законом сопроводительных документов, которые фактически имелись у предпринимателя.

Согласно объяснениям ИП ФИО2, ФИО3 (продавец) товарно- сопроводительные документы на момент проверки отсутствовали в торговом павильоне и находились в офисе по адресу: <...>.

Управлением в ходе производства по делу установлено, что справки к товарно-транспортной накладной формы А и Б в отношении изъятой алкогольной продукции имелись у ИП ФИО2 и были представлены в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении 07.02.2017, что свидетельствует о неправильной квалификации судом первой инстанции административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, что влечет отмену решения суда первой инстанции от 18.07.2017 по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 по делу № А21-2574/2017 отменить.

Производство по заявлению 1 отделения 5 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов