Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10630/2022) ООО «Полимеры Юга» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-2582-37/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Инфорум-Пром» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Союз-М»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 мая 2021г. (резолютивная часть оглашена от 28 апреля 2021г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ИНН <***>,ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение № 12010270762 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СОЮЗ-М» опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

17.11.2021 закрытое акционерное общество Фирма «Инфорум-Пром» (далее – заявитель, ЗАО Фирма «Инфорум-Пром») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союз-М» с суммой задолженности в размере 21 020 996 рублей 14 копеек.

Определением суда от 09.03.2022 требование заявителя признано основанным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер Юга» (далее – кредитор, ООО «Полимер Юга»), не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО Фирма «Инфорум-Пром».

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор сослался на то, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении спора, а заявитель уклонился от раскрытия взимаемых предоставлений по договору поставки, что, как полагает апеллянт, свидетельствует о недоказанности наличия и размера задолженности.

В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на наличие обособленного спора № 21-258/2-21/2021 как на результат рассмотрения требования, возникшего по идентичным основаниям, что и в рамках настоящего обособленного спора.

23.05.2022 от заявителя в электронном виде поступили письменные объяснения.

26.05.2022 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных объяснений заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

27.09.2017 между ООО «Союз М» (поставщик) и ЗАО «Инфорум-Пром» (покупатель) был заключен договор поставки № 270 в редакции протокола согласования разногласий от 27.09.2017 (далее – договор № 270), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставить покупателю по дополнительным соглашениям жировую продукцию. Наименование и количество товара указываются в дополнительных соглашениях и/или товарных/товарно-транспортных накладных

Цена определяется в долларах США и указывается в дополнительных соглашения (пункт 2.1. в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.09.2017).

Поставка осуществляется партиями, указанными в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1.).

1. Дополнительное соглашение № 91-Т от 10.09.2020 к договору поставки № 270 от 27.09.2017.

Подписав Дополнительное соглашение № 91-Т от 10.09.2020 к Договору поставки №270 от 27.09.2017 (далее ДС № 91-Т), стороны согласовали, что ООО «Союз-М» обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить эквивалента масла какао «Шоклин» в объеме 109,5 тонн общей стоимостью с учетом НДС (10%) 433 277,46 долларов США. Срок отгрузки Товара с 25.09.2020 по 15.10.2020 при условии соблюдения Покупателем положений об оплате.

По условиям пункта 12 ДС № 91-Т Покупатель должен оплатить 16.09.2020 324 960 долларов США и 24.09.2020 108 317,46 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 14).

Платежными поручениями № 2452 от 16.09.2020 и №2477 от 24.09.2020 Покупатель оплатил в общей сложности 32 703 747,96 руб. (($324 960 х 75,1884 руб.) + ($108 317,76 х 76,3545 руб.)), что составило 433 277,46 долларов США, то есть весь согласованный объем Товара.

В последующем стороны подписали Дополнительное соглашение №91/1-Т от 20.10.2020 и Дополнительное соглашение № 91/2-Т от 28.10.2020 к Договору поставки № 270 от 27.09.2017, которым внесли изменения в ДС № 91-Т, при этом общий объем Товара, его стоимость и сроки оплаты остались неизменными, конечный срок поставки в период с 25.09.2020 по 31.10.2020.

По условиям пункта 8.3.3 дополнительного соглашения №91/2-Т ООО «Союз М» считается исполнившим обязательство по поставке с момента прихода на склад грузополучателей товара в полном объеме.

Таким образом, ООО «Союз-М» получив предоплату (433 277,46 долларов США) за весь согласованный объем 109,5 тонн), свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

2. Дополнительное соглашение №92-Т от 10.11.2020 к Договору поставки №270 от 27.09.2017.

Подписав Дополнительное соглашение № 92-Т от 10.11.2020 к Договору поставки № 270 от 27.09.2017 (далее – ДС № 92-Т), стороны согласовали, что ООО «Союз-М» обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить эквивалента масла какао «Шоклин» в объеме 110 тонн общей стоимостью с учетом НДС (10%) 415 151 долларов США. Срок отгрузки Товара с 25.11.2020 по 31.12.2020 при условии соблюдения Покупателем положений об оплате.

По условиям пункта 12 ДС № 92-Т Покупатель должен оплатить 11.11.2020 311 000 долларов США и 24.11.2020 104 151 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 14).

Платежными поручениями №2625 от 12.11.2020 и №2668 от 24.11.2020 Покупатель оплатил в общей сложности 31 591 012,26 руб. (($311 000 х 76,2075 руб.) + ($104 151 х 75,76 руб.)), что составило 415 151 долларов США, то есть весь согласованный объем Товара.

В силу пункта 10 дополнительного соглашения № 92-Т ООО «Союз-М» считается исполнившим обязательство по поставке с момента прихода на склад грузополучателя товара в полном объеме.

Таким образом, ООО «Союз-М» получив предоплату (415 151 долларов США) за весь согласованный объем 110 тонн), свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

3. Дополнительное соглашение № 93-Т от 10.11.2021 к Договору поставки № 270 от 27.09.2017.

Подписав Дополнительное соглашение № 93-Т от 10.11.2020 к Договору поставки №270 от 27.09.2017 (далее – ДС № 93-Т), стороны согласовали, что ООО «Союз-М» обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить эквивалента масла какао «Шоклин» в объеме 40 тонн общей стоимостью с учетом НДС (10%) 158 312 долларов США. Срок отгрузки Товара с 25.11.2020 по 31.12.2020 при условии соблюдения Покупателем положений об оплате.

По условиям пункта 13 ДС № 93-Т Покупатель должен оплатить 11.11.2020 118 730 долларов США и 24.11.2020 39 582 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 15).

Платежными поручениями № 2629 от 12.11.2020 и №2669 от 24.11.2020 Покупатель оплатил в общей сложности 12 046 848,8 руб. (($118 730 х 76,2075 руб.) + ($39 582 х 75,76 руб.)), что составило $158 312, то есть весь согласованный объем Товара.

Однако, ООО «Союз-М» не исполнило обязательство по поставке оплаченного Товара по ДС № 93-Т, то есть на стороне должника числиться задолженность перед кредитором на сумму $158 312.

По данным кредитора, изложенным в заявлении, в нарушение положений договора ООО «Союз-М» не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке Товара, полностью оплаченного кредитором.

Должник имеет задолженность по дополнительным соглашениям: 1. № 91-Т от 10.09.2020 к Договору поставки № 270 от 27.09.2017 – $25 726,47;

2. № 92-Т от 10.11.2020 к Договору поставки № 270 от 27.09.2017 – $105 769,15;

3. № 93-Т от 10.11.2021 к Договору поставки № 270 от 27.09.2017 – $158 312. Всего задолженность $289 807,62.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 20.09.2021. Курс доллара США на указанную дату установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 72,5602 руб.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Инфорум-пром» перечислил должнику денежные средства по сделке купли-продаже, по которой должник должен был передать ЗАО «Инфорум-пром» товар.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным (том 1, л.д. 74-79), которые подписаны ФИО4 (генеральный директор должника) и содержат оттиск печати должника, должник отгрузил товара ЗАО «Инфорум-пром» на сумму $407,550.99 по ДС №91-Т, на сумму $309,485.25 по ДС № 92-Т, а всего на сумму $717,036.24:

Доводы апеллянта о том, что заявителю необходимо было раскрыть информацию по всем эпизодам поставкам от должника, которые были и до 10.09.2020 (дата заключения первого соглашения, по которому образовалась задолженность) не имеет правового значения в рассматриваемом обособленном споре, поскольку размер задолженности полностью, которые суд первой инстанции включил в реестр, подтверждаются платежными поручениями и накладными, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора. Также опровергается позиция апеллянта о невыполнении требований суда и порождению разумных сомнений в реальности долга.

Таким образом при 100% предоплате товара ЗАО «Инфорум-пром» в адрес ООО «Союз-М» суммы $1 006 740,46 и поставке ООО «Союз-М» товара всего на $717,036.24 и указывает на тот факт, что должником не поставлено товара на сумму ($1 006 740,46-$717,036.24) $289,704.22, что по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 20.09.2020 (признание банкротом должника) составило $289,704.22*72,5602 рублей = 21 020 996,14 рублей, сумма, которую суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди. Данная сумма является задолженностью должника перед ЗАО «Инфорум-пром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Фирма Инфорум-Пром» полностью оплатила согласованный объем товара, однако в нарушение принятых обязательств по его поставке ООО «Союз-М» поставки произвело частично, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность в размере 25 726,47 долларов США по дополнительному соглашению 91-Т; 105 674,8 долларов США по дополнительному соглашению 92-Т; 158 312 долларов США по дополнительному соглашению №93-Т, а всего 289 713,27 долларов США.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016 также не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку ЗАО «Инфорум-пром» не является ни аффилированным лицом по отношению к должнику, ни «дружественным» кредитором. ЗАО «Инфорум-пром» надлежаще представлены относимые и допустимые доказательства наличия задолженности должника перед ним.

Доводы о наличии обособленного спора № А21-2582-21/2021 аналогично не имеет правового значения для данного спора, поскольку в обособленном споре №21 исследовался иной договор: договор поставки от 23.05.2018 № ИП-СОЮЗ-230518, по которому должник был покупателем, а ЗАО «Инфорум-пром» поставщиком, в то время как в основе данного спора лежит договор от 27.09.2017 № 270, по которому поставщиком был должник. Соответственно оба договора являются самостоятельными не связанными между собой сделками, а споры – независимыми друг от друга.

Доводы апеллянта о грузополучателях также не имеют правового значения для данного спора, поскольку сторонами по договору поставки являются поставщик и покупатель, у которых возникают обязательства по передаче товара и оплате за принятый товар.

Из положений законодательства не усматривается, что ООО «КДВ Групп» или ООО «Славянка снаб» являются или являлись стороной по договору поставки №270, т. е. покупателями, у которых при получении товара возникло бы обязательство по взаиморасчетам или которые иным образом находились в правоотношениях с должником.

В накладных (т. 1 л.д. 74-79) имеются отметки уполномоченных лиц ООО «Союз-М», оттиски его печати, которые подтверждают, что должник отгрузил указанный в накладных товар, его количество и стоимость. При этом в каждой накладной есть отметка (подписи и оттиск печати) ЗАО «Инфорум-пром» о получении им этого товара.

Данные накладные были направлены в адрес конкурсного управляющего должника (том 1, л.д. 81). В условиях того, что конкурсному управляющему бывшем руководителем должны передаваться оригиналы документов (в данном случае накладных), и тот факт, что ни на момент разбирательства, ни на данный момент в Арбитражном суде Калининградской области не возбуждено обособленного спора по истребованию от ФИО4 документов должника, равно как и сам конкурсный управляющий, получив от кредитора накладные не заявил несогласия с указанными в них данными, то нет оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости представленных в материалы обособленного спора накладных, по которым должник отгрузил кредитору товара в меньшем объеме, чем получил от кредитора оплаты по нему.

Апелляционный суд пришел к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-2582-37/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова