Постановление № А21-2632/2021 от 12.04.2022 АС Северо-Западного округа

12 апреля 2022 года

Дело №

А21-2632/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» Ефремова Д.В. (доверенность от 23.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Полюшка» Круподры А.П. (доверенность от 21.06.2020),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюшка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу                 № А21-2632/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, офис 420, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюшка», адрес: 646152, Омская область, Любинский район, деревня Филатовка, Школьная улица, дом 31, офис 2, ОГРН 1165543057570, ИНН 5503159491 (далее – Компания), о взыскании 5794,20 доллара США пеней, начисленной на основании пункта 6.5 договора поставки от 01.06.2020 № 508/74659 (далее – Договор) за 29 дней просрочки поставки товара, 59 940 доллара США штрафа, начисленного на основании пункта 6.16 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 1 (далее – Соглашение № 1), с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 12 844 090 руб. убытков, составляющих разницу в цене товара по заключенным Торговым домом замещающим сделкам, а также 111 246 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2021 (с учетом определения от 08.11.2021 об исправлении опечатки) с Компании в пользу Торгового дома взыскано        5794,20 доллара США пеней, 19 980 доллара США штрафа с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты задолженности, 12 844 090 руб. убытков, 111 246 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, Компания не может быть признана виновной в нарушении обязательств по поставке товара, поскольку материалами дела подтверждено действие обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств по поставке товара, агрометеорологическое явление «суховей» нельзя рассматривать как коммерческий риск; Компания выполнила все действия, необходимые для уменьшения убытков Торгового дома в связи с неисполнением Договора; Гостев Е.В., являясь уполномоченным Торговым домом лицом письмом от 24.09.2020 отказался от приемки поставленного Компанией товара (45 тонн льна); к отношению сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре контрактации; сделки, заключенные Торговым домом с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карталинский элеватор» и ООО «Яровит», не являются замещающими; цена товара по договорам истца с третьими лицами завышена по сравнению с рыночной и это в значительной степени обусловлено необходимостью по вновь заключенным договорам получить фитосанитарные сертификаты на товар.  Кроме того, Компания считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Компании о действительной стоимости товара, устанавливаемой самим Торговым домом, а также необоснованно отказано в снижении неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

В отзыве Торговый дом возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, обращая внимание на различия в предмете поставки по Договору и заключенным впоследствии сделкам, а представитель Торгового дома против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отметив, что с момента заключения Договора и до заключения замещающих сделок значительно возросла цена сельскохозяйственной продукции, Торговый дом действовал добросовестно и как любой покупатель не был заинтересован в покупке продукции по завышенной цене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставлять Торговому дому (покупателю) либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам-фактурам, выставляемыми поставщиком; покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к Договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункт 1.2 Договора).

В спецификации от 01.06.2020 № 1 к Договору (далее – Спецификация № 1) сторонами согласована поставка 600 тонн льна на 199 800 руб. в срок с 01.06.2020 по 31.10.2020.

За просрочку поставки товара пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.12 Договора в случае просрочки поставки товара на 5 календарных дней и более покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения Договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 6.16 Договора в редакции Соглашения № 1 при одностороннем отказе покупателя от исполнения Договора при его существенном нарушении поставщиком, последний уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения Договора поставщиком или покупателем.

Нарушение Договора поставщиком считается существенным в том числе при нарушении сроков поставки товара более чем на 5 календарных дней (пункт 7.4 Договора).

Поскольку поставщиком было допущено нарушение срока поставки льна по Спецификации № 1 более чем на 5 календарных дней, покупатель направил в его адрес претензию от 19.11.2020 № 508-412 с требованием об исполнении обязательства по поставке 600 тонн льна в срок до 30.11.2020.

Письмом от 30.11.2020 № 30/01 поставщик без указания причины отказался от поставки товара по Спецификации № 1.

В уведомлении от 15.12.2020 № 15/12 поставщик сообщил, что причиной отказа от исполнения Спецификации № 1 послужила непреодолимая сила (форс-мажор) в виде агрометеорологического природного явления «суховей».

В связи с неисполнением поставщиком Договора покупателем заключен договор поставки от 06.11.2020 № 508/82643 и спецификация от 08.12.2020 № 2 к нему, по условиям которых ООО «Карталинский элеватор» (поставщик) обязался поставить в адрес Торгового дома в срок с 08.12.2020 по 18.12.2020 лен в количестве 500 тонн, по цене 45 500 руб. за 1 тонну товара, общей стоимостью 22 750 000 руб.

Спецификация от 08.12.2020 № 2 исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 15.12.2020 № 184, счетом-фактурой от 15.12.2020 № 229. Поставленный товар оплачен покупателем платежным поручением от 17.12.2020 № 11939.

Кроме того, Торговый дом заключил договор поставки от 21.12.2020 № 508/84763, по условиям которого ООО «Яровит» (поставщик) обязался поставить в адрес Торгового дома в срок до 31.12.2020 лен в                количестве 250 тонн, по цене 43 000 руб. за 1 тонну товара, общей стоимостью 10 750 000 руб.

Поставка по указанному договору произведена в количестве          240,687 тонн, что подтверждается УПД от 24.12.2020 № 151, ЗПП-13 от 24.12.2020 № 416, ЗПП-47 от 24.12.2020 № 2043. Поставленный товар покупателем оплачен платежным поручением от 28.12.2020 №12241. При       этом с учетом фактического качества товара его стоимость составила         42 303 руб. 40 коп. за 1 тонну, общая стоимость – 10 181 878 руб. 44 коп.

Таким образом, общая стоимость товара, поставленного по указанным сделкам, составила 26 980 340 руб., из которых 22 750 000 руб. – стоимость      500 тонн льна по спецификации от 08.12.2020 № 2 по договору поставки от 06.11.2020 № 508/82643 и 4 230 340 руб. – стоимость 100 тонн льна по договору поставки от 21.12.2020 № 508/84763.

Покупателем в адрес поставщика 21.12.2020 направлена претензия       от 11.12.2020 № 508-445 об уплате 5794,20 доллара США неустойки и        59 940 доллара США штрафа, а 27.01.2021 – претензия от 25.01.2021 № 508-035 о возмещении 12 844 090 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью товара по Спецификации № 1 и по сделкам, заключенным покупателем взамен неисполненной поставщиком Спецификации № 1.

В связи с непоставкой товара поставщиком и существенным нарушением срока поставки покупатель 05.03.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и Спецификации № 1, о чем направил поставщику письменное уведомление от 05.03.2021 № 508-114.

Поскольку направленные Торговым домом в адрес Компании    претензии оставлены последней без удовлетворения, Торговый дом     обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Торговый             дом произвел следующий расчет убытков: 26 980 340 руб. (стоимость 600 тонн льна по замещающим сделкам) – 14 136 249 руб. 60 коп. (эквивалент    стоимости непоставленного товара в рублях по курсу Банка России на             дату заключения Спецификации № 1, то есть 199 800 доллара США           (общая стоимость по основной сделке) х 70,7520 (курс долларов США на 01.06.2020) = 12 844 090 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 401, 450, 453, 506, 516, 524  ГК РФ, взыскал с Компании в      пользу Торгового дома 5794,20 доллара США неустойки, 12 844 090 руб. в возмещение убытков. Требование Торгового дома о взыскании с Компании 59 940 доллара США штрафа удовлетворено судом частично в сумме 19 980 доллара США с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Судом учтено, что Компания нарушила обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, нарушитель несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2001 № 633/01, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в   процессуальных документах Компании и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы мотивированно отклонена судами ввиду недоказанности невозможности исполнения обязательств по Договору в силу наличия форс-мажорных обстоятельств, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

К доводам Компании о том, что ей выполнены все действия, необходимые для уменьшения убытков Торгового дома в связи с неисполнением Договора, суды отнеслись критически обоснованно, поскольку установили, что Компания направляла запросы о готовности приобрести товар только поставщикам в Омской области, а в иные регионы запросы не направляла, в то время как отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды правомерно признали неподтвержденным довод Компании о     том, что письмом от 24.09.2020 уполномоченным лицом Торгового дома Гостевым Е.В. было отказано Компании в приемке товара. Суды приняли во внимание, что в материалах дела не имелось доказательства того, что       Гостев Е.В. наделялся покупателем полномочиями на отказ от приемки    товара, данное письмо было оформлено не на фирменном бланке Торгового дома и в нем отсутствовали ссылки на Договор. Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что на территорию грузополучателя (ООО «Содружество-Сибирь») от поставщика прибыло транспортное средство с целью разгрузки льна, поставленного по Спецификации № 1.

Истолковав условия Договора и Спецификации № 1 по правилам    статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что применять положения о контрактации к отношениям сторон и смешивать «обычную» поставку с контрактацией нет оснований. 

Возражения Компании относительно замещающих сделок и нерыночной цены товара по ним обоснованно отклонены судами, поскольку закон не устанавливает ограничений для взыскания убытков по замещающим сделкам в связи с их квалификацией как «обычных хозяйственных сделок» и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суды правомерно отметили, что Компания не исполнила обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок и по истечении данного срока, в связи с чем у Торгового дома объективно существовала необходимость замещения непоставленного Компанией товара, при этом Торговый дом не мог самостоятельно, не прибегая к замещающей сделке, восполнить непоставленное Компанией количество товара.

Компанией не доказано несоответствие цены товара по замещающим сделкам рыночной цене с учетом конкретных требований к качеству товара (согласно спецификации), базису поставки и места нахождения поставщиков, а рыночная цена на один вид (сорт) товара может сильно варьироваться в зависимости от условий поставки (в том числе срочности, сезонности, места поставки и прочих условий) и показателей качества. Суды не нашли в действиях Торгового дома признаков злоупотребления правом.

При этом, ссылаясь на дороговизну приобретенного товара по замещающим сделкам ввиду включения в их условия требований по оформлению и выдаче актов Россельхознадзора о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, Компания каких-либо сведений о стоимости услуг по оформлению означенных документов или степени влияния этого условия на стоимость товара не предоставила. При таком положении суды мотивированно отклонили довод подателя жалобы о том, что получение данных документов ведет к существенному удорожанию продукции.

Кроме того, отклоняя довод о том, что Торговый дом не доказал обоснованность размера убытков, понесенных им в связи с неисполнением Компанией обязательств по поставке товара, суды обоснованно указали, что при рассмотрении споров о возмещении убытков по замещающим сделкам, истец не обязан доказывать, что не смог у других поставщиков приобрести товар по более низкой цене, чем цена в замещающих сделках.

Податель жалобы также заявил о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А21-2632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюшка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина