Постановление № А21-2655/14 от 19.06.2015 АС Северо-Западного округа

19 июня 2015 года

Дело №

А21-2655/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р.,                 Корабухиной Л.И.,

при  участии от общества с ограниченной ответственностью «РАДИП»                 ФИО1 (доверенность от 22.01.2015), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 09.06.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радип» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу                        № А21-2655/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАДИП», место нахождения: 238120, Калининградская область, Озерский район, улица Центральная, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 480 000 руб. задолженности и 48 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 решение суда первой инстанции от 06.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения Предпринимателем работ по договору, их несоответствие требованиям качества и условиям договора. Общество указывает, что поскольку недостатки работ являются существенными, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата стоимости оплаченных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 18.07.2013 заключен договор № 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить топографическую съемку земельных участков, занятых сельскохозяйственными угодьями, с целевым назначением для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 100 000 кв. м (110 га) в масштабе 1:1000, в электронном носителе в системе AutoCad, расположенных по адресу: Калининградская область, Озерский район, в 1 000 метрах на юго-запад от пос. Плавни.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 480 000 руб.

При завершении работ исполнитель письменно извещает заказчика о выполнении работ и направляет акт приема-сдачи работ и землеустроительную документацию. Заказчик в течении двух дней рассматривает полученную документацию и направляет подписанный акт приема-сдачи работ, либо мотивированный отказ от приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

По факту выполнения работ стороны подписали акт приема-передачи работ от 12.08.2013 № 14 без замечаний и возражений.

В последующем заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме                480 000 руб.

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Инновационная Компания» (далее –                                    ООО «Строительно-монтажная Инновационная Компания») договор на проведение инженерно-геодезических работ, предоставив топографическую съемку.

Письмом от 01.12.2013 ООО «Строительно-монтажная Инновационная Компания» сообщило истцу о наличии ошибок в изготовленной ООО «Радиус» топографической съемке.

Письмом от 27.12.2013 № 61 ООО «Строительно-монтажная Инновационная Компания» сообщило о невозможности использования предоставленной топографической съемки для выполнения работ по заключенному договору, поскольку в топографической съемке выявлены существенные нарушения в указании высот местности, допущены нарушения в направлении уклона местности.

В связи с изложенным Общество 19.02.2014 обратилось в Управление с запросом о предоставлении информации по факту обращения Предпринимателя  с заявлением о предоставлении материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда для выполнения топографической съемки местности. Кроме того, Общество просило разъяснить, необходимы ли такие данные для выполнения указанных работ.

Согласно ответу Управления от 27.02.2014 № 20-03/01381 топографическая съемка должна быть выполнена в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5 000 1:2 000 1:1 000 и 1:500, ГКИНП-02-033-79, 1982 года в редакции 1991 года, положениями которой установлено, что геодезической основой крупномасштабных съемок служат пункты государственной геодезической сети или сети сгущения. Сведения о пунктах геодезических сетей помещены в каталогах координат, являющихся материалами Федерального картографо-геодезического фонда (далее - ФКГФ). Предоставление материалов и данных из ФКГФ в соответствии с приказом Роскартографии от 05.08.2002 года осуществляется Управлением. Предприниматель за получением указанных данных в Управление не обращался.

Получив ответ Управления, Общество обратилось к открытому акционерному обществу «Балтийское Аэрогеодезическое Предприятие» (далее –                              ОАО «Балтийское Аэрогеодезическое Предприятие») в целях оценки выполненной Предпринимателем топографической съемки. Проведенный                ОАО «Балтийское Аэрогеодезическое Предприятие» анализ, изложенный в письме от 08.08.2014 № 536, показал, что представленные фрагменты съемки соответствуют местной системе координат, но выполнены только с помощью геодезических приборов от пунктов ГГС. Съемка имеет расхождения в отметках высот, рельеф местности не считан.

Претензией от 16.01.2014 Общество сообщило Предпринимателю о некачественном выполнении работ по договору от 18.07.2013, предложило расторгнуть договора и потребовало возвратить полученные в счет оплаты по договору 480 000 руб. и 48 000 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изготовленная ответчиком топографическая съемка не пригодна для проведении изыскательских работ, в связи с чем не может быть использована Обществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 480 000 руб. стоимости оплаченных работ и 48 000 руб. неустойки по пункту 4.2 договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты камерального исследования ОАО «Балтийское Аэрогеодезическое Предприятие», а также выводы Управления о несоответствии топографической съемки Предпринимателя требованиям Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500, ГКИНП-02-033-79, Москва, «Недра», 1982 (далее - Инструкция) в части отображения рельефа, пришел к выводу о некачественном выполнении работ и отсутствии возможности использования результата работ для инженерно-геологических изысканий и других инженерных задач при эксплуатации земельных участков. В связи с изложенным суд посчитал правомерным отказ Общества от договора и предъявление требований о взыскании  480 000 руб. оплаты стоимости работ и 48 000 руб. неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что претензией от 16.01.2014 Общество только предложило Предпринимателю  расторгнуть договор от 18.07.2013, в связи с чем направление указанной претензии не свидетельствует о расторжении договора, что исключает возможность удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Общество не доказало несоответствие качества выполненных работ условиям договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ответчик выполнил работы по договору некачественно, выявленные недостатки препятствуют использованию результата работ для предусмотренных договором целей, в связи с чем перечисленная в качестве оплаты сумма денежных средств подлежит возврату как неосновательно полученная.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по результатам исполнения договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Согласно указанному акту работы выполнены исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, а также положений пункта 3.1, 3.2 договора договорные обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, после приемки заказчиком результата работ и выявлении недостатков в качестве их исполнения, он вправе предъявить подрядчику одно из приведенных требований.

Вместе с тем положениями статьи 723 Кодекса не установлено право заказчика требовать от подрядчика возврата денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты за выполненные и принятые по акту работы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаты выполненных работ в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков может быть реализовано им в случае не устранения подрядчиком недостатков работ в установленный срок либо доказанности факта того, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, заказчик не обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, суд первой инстанции указал, что переданная Предпринимателем топографическая съемка выполнена с недостатками, так как не соответствует требованиям Инструкции (выполнена не в Балтийской системе высот 1977), в связи с чем некорректно отображен рельеф. Данные выводы суда основаны на письмах ООО «Строительно-монтажная Инновационная Компания», отчете ОАО «Балтийское Аэрогеодезическое Предприятие», а также позиции Управления, изложенной в письмах к Обществу и представленных в материалы дела отзывах.

Между тем из условий заключенного сторонами договора не следует, что топографическая съемка должна производится в какой-то определенной системе высот с соответствующим отображением рельефа. В договоре также отсутствуют условия о том, что в ходе его исполнения Предприниматель должен  руководствоваться Инструкцией.

Вывод Управления о непригодности топографической съемки для инженерно-геологических изысканий, принятый судом первой инстанции как основание для вывода о несоответствии результата работ целям договора, необоснован. Как следует из пункта 1.1 договора во взаимосвязи с пунктом 5.1, исполнитель должен выполнить топографическую съемку с даты получения сведений из Государственного кадастра недвижимости и до передачи межевого плана в орган кадастрового учета. Именно выполнение указанных работ и является целью договора, указания о заключении договора для иных целей отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)).

Поскольку Общество при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия качества выполненных работ целям договора, установления факта наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем отсутствие данных, достоверно подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ и несоответствие их предмету договора, исключающее использование результата работ по назначению, делает невозможным проверку обоснованности заявленных требований. При этом Предприниматель утверждает, что договор был заключен для выполнения горизонтальной топографической съемки, при выполнении которой нанесение рельефа местности не предполагается, в связи с чем и не указано в договоре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что иск не доказан Обществом по праву и размеру, так как обстоятельства, исключающие использование результата работ по назначению, не доказаны, стоимость устранения недостатков истцом не определялась и не предъявлялась ко взысканию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

         постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А21-2655/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радип» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина