Постановление № А21-2662/14 от 20.07.2015 АС Северо-Западного округа

20 июля 2015 года

Дело №

А21-2662/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 9 по городу Калининграду Чечун И. Ю. (доверенность от 17.04.2015                  № 02-17/06460), Клипик Е. А. (доверенность от 27.05.2015 № 02-17/08976), Кочкина Р. О. (доверенность от 10.06.2015 № 02-17/09867),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по                городу Калининграду и Бабковского Константина Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А21-2662/2014 (судьи Горбачева О. В., Аносова Н. В., Загараева Л. П.),

                                          у с т а н о в и л:

Калининградская межрегиональная общественная организация инвалидов «БРАНВЕН», место нахождения: 236006, Калининград, ул. Маршала Баграмяна,    д. 26, 43, ОГРН 1053918502230, ИНН 3910999260 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция): решения от 27.09.2013 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования           от 27.12.2013 № 39070 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части доначисления 55 059 140 руб. налога на прибыль, начисления                                  9 053 432 руб. 01 коп. пеней и 11 011 828 руб. штрафа за неуплату этого налога, доначисления 206 782 053 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления  43 820 981 руб. 49 коп. пеней и 41 311 836 руб. штрафа за неуплату этого налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник и бывший руководитель Организации - Бабковский Константин Александрович.

Решением от 10.09.2014 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными решения и требования Инспекции относительно начисления в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 11 011 828 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 40 311 836 руб. штрафа за неуплату НДС. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда изменено: признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления 14 700 465 руб. 41 коп. НДС и начисления соответствующих пеней, начисления 40 311 836 руб. штрафа за неуплату НДС и начисления           10 011 828 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальных требований Организации отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.02.2015 отменить в части признания недействительными решения и требования Инспекции о начислении 10 011 828 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в указанной части в удовлетворении требований Организации отказать.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно снизил сумму начисленного Инспекцией по статье 122 НК РФ штрафа за неуплату налога на прибыль до 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо - Бабковский К. А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.02.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Организации, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно доначислил  за 2010 и 2011 годы 55 059 140 руб. налога на прибыль и 9 053 432 руб. 01 коп. пеней за неуплату этого налога, поскольку не доказал завышение стоимости арендной платы и недействительность заключенных договоров аренды; Инспекция неправомерно определила расходы на уплату арендной платы, поскольку основывалась на несоответствующем налоговому законодательству заключении эксперта и неофициальных источниках информации, не применила сравнительный метод определения рыночной стоимости арендной платы; апелляционный суд неправомерно сделал вывод, что заключение договоров на аренду оборудования не напрямую с обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), а через посредников  - общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») и «ТК «Альтаир» (далее – ООО «ТК «Альтаир») необоснованно позволило Организации за 2010 и 2011 годы уменьшить базу по налогу на прибыль.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Организации, а кассационную жалобу Бабковского К. А. – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы Бабковского К. А.,

Бабковский К. А. и Организация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Организацией налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013    № 205, которым заявителю доначислено 261 967 056 руб. налогов, начислено       52 411 491 руб. 20 коп. штрафов и 52 957 872 руб. 33 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 24.12.2013 № СИ-06-13/18115 решение Инспекции оставило без изменения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила Организации спорное требование об уплате налога, сбора и пеней и штрафа.

Общество частично оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о неправомерном применении Организацией  льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку основной целью деятельности Организации фактически являлось получение прибыли, а не защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции; формальное соответствие Организации условиям налогового законодательства для применения налоговых льгот не может использоваться преимущественно для получения  налоговой выгоды; снижение сумм налоговых санкций за неуплату НДС до 1 000 000 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика; Инспекция в ходе проверки не имела возможности учесть налоговые вычеты по НДС, которые не были заявлены налогоплательщиком в декларациях; налоговый орган правомерно доначислил НДС с сумм полученного налогоплательщиком аванса от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»), отгрузка товара в адрес которого документально не подтверждена; оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости аренды оборудования проведена правомерно; налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль арендные платежи за пользование оборудованием по договорам с ООО «Респект» и ООО «ТК «Альтаир» свыше установленной рыночной стоимости; налоговый орган неправомерно начислил штраф по налогу на прибыль по статье 122 НК РФ, поскольку недоимка определена Инспекцией расчетным путем.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отметив, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ; налоговый орган при доначислении НДС в связи с необоснованным применением Организацией льготы неправомерно не  учел налоговые вычеты по этому налогу, в подтверждение которых налогоплательщик представил первичные документы; налоговый орган правомерно доначислил НДС с суммы полученных от ООО «Форсаж» авансов, поскольку налогоплательщик не представил доказательств отгрузки продукции данному контрагенту; суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании формального документооборота между Организацией и ее контрагентами по аренде оборудования с целью завышения расходов; отчет оценщика является надлежащим доказательством; Инспекция правомерно определила рыночную стоимость арендной платы за оборудование и обоснованно доначислила налог на прибыль в связи с неправомерным завышением налогоплательщиком расходов; налоговый орган правомерно начислил штраф за неуплату налога на прибыль, поскольку подтвержден факт занижения налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль; с учетом принципов справедливости и соразмерности штраф за неуплату налога на прибыль подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно материалам дела в проверяемый период Организация осуществляла предпринимательскую деятельность по производству чековой кассовой ленты и по договору от 01.10.2010 арендовала у общества с ограниченной ответственностью «ПромБаза» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, д. 8: административно-бытовой корпус (площадью 153,9 кв.м) и производственно-складской корпус (площадью 3 068 кв.м).

В производственных помещениях было установлено оборудование для производства чековой ленты для кассовых аппаратов, арендованное Организацией по договорам субаренды у ООО «Респект» и ООО «ТК «Альтаир».

В соответствии с данными договорами стоимость пользования оборудованием исчислялась из объема переработанного сырья и составила за 2010 - 2011 годы 288 930 090 руб. 62 коп., из них в 2010 году -                                   46 390 360 руб.70 коп.,  в 2011 году - 242 539 729 руб. 92 коп.

Указанные затраты Организация отнесла на расходы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик завысил расходы, заявленные по налогу на прибыль в 2010-2011 годах.

Третье лицо в своей жалобе не согласно с указанным выводом Инспекции и полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил 55 059 140 руб. налога на прибыль и начислил 9 053 432 руб. 01 коп. пеней за неуплату этого налога, поскольку не представил достоверных доказательств завышения стоимости аренды оборудования и недействительности заключенных договоров субаренды, необоснован вывод Инспекции об экономической неоправданности затрат Организации по договорам субаренды оборудования.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2009 году арендуемое оборудование ввезено ООО «Базис» (г. Нижний Новгород) на территорию Калининградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «КД – Конверт» (далее – ООО «КД-Конверт») и смонтировано по адресу: Калининград, ул. Энергетиков, д. 8.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период руководителем ООО «Базис» являлся Бабковский К. А.

ООО «КД-Конверт» до октября 2010 года использовало спорное оборудование для производства чековой ленты. Руководителем                        ООО «КД-Конверт» также являлся Бабковский К. А.

В ходе осмотра помещений и документов Организации, проведенного налоговым органом на основании статьи 92 НК РФ, были обнаружены печати и документы организаций, руководителем которых являлся руководитель Организации Бабковский К. А., в том числе печати и документы                          ООО «КД-Конверт».

ООО «Базис» по договору аренды от 10.03.2009 № 03/09 передало оборудование в аренду ООО «Респект», которое затем передало оборудование в субаренду Организации.

С августа 2011 года договорные отношения Организации с ООО «Респект» прекращены, с этого времени Организация арендовала это же оборудование у ООО «ТК  «Альтаир».

Все время спорное оборудование находилось по одному адресу – в производственных помещениях, расположенных в Калининграде в доме 8 по       ул. Энергетиков.

Из банковских выписок по счетам Организации и его контрагентов следует, что полученные от налогоплательщика денежные средства ООО «Респект» и ООО «ТК «Альтаир» перечисляли не собственнику оборудования ООО «Базис», а сторонним организациям, откуда они поступали контрагентам Организации первого звена, а затем переводились в адрес Организации.

Кроме того, Организация не осуществила в полном объеме оплату по договорам субаренды.

Относительно ООО «Респект» и ООО «ТК «Альтаир» налоговым органом были получены следующие сведения.

ООО «Респект» с 18.07.2008 по 01.08.2012 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Н.Новгорода.

Учредителем и руководителем данной организации является Палаев В. С.

С августа 2012 года в связи с изменениями места нахождения и наименования на ООО «Квинтет» данная организация встала на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее –    Инспекция № 5).

ООО «Респект» не исполнило требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком.

Согласно сведениям Инспекции № 5 с момента постановки на учет в               г. Москва ООО «Респект» отчетность не представляло.

Руководитель данной организации Палаев В. С. при допросе, проведенном в ходе проверки, подтвердил, что является руководителем ООО «Респект», однако показал, что Бабковский К. А. ему не знаком.

ООО «ТК «Альтаир» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве.

Учредителем и руководителем данного общества является Мелихова Т. В., которая дала объяснения, что указанную организацию она зарегистрировала на свое имя по просьбе знакомой, о дальнейших финансово-хозяйственных операциях этой организации ей неизвестно, от имени ООО «ТК «Альтаир» финансово-хозяйственные документы и договоры с Организацией она не подписывала.

В ходе проверки налоговый орган установил, что на актах приема-передачи оборудования со стороны субарендодателя ООО «ТК «Альтаир» проставлена подпись Мелиховой Т. В. посредством факсимиле.

ООО «ТК «Альтаир» не исполнило требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Организацией.

Руководителем Организации с 17.06.2010 также являлся Бабковский К.  А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В таких случаях, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи.

Организация не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения ею непосредственных договоров аренды оборудования с собственником ООО «Базис» и об отсутствии признаков формального документооборота, подтверждающих реальность и наличие хозяйственной цели в заключении договоров субаренды.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии формального документооборота между Организацией и ее контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, о существовании между налогоплательщиком и ООО «Базис» признаков взаимозависимости.

Соответственно, налоговый орган обоснованно осуществил проверку правильности применения цен по аренде оборудования.

Бабковский К. А. в жалобе указывает на то, что, по его мнению, отчет оценщика, представленный налоговым органом, не является надлежащим доказательством, Инспекция необоснованно не применила сравнительный метод; размер рыночных цен, установленный ею, не является достоверным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998    № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с заключенными между Организацией, ООО «Респект» и ООО «ТК «Альтаир» договорами субаренды от 31.08.2010, от 29.09.2010, от 08.11.2010 № 08/11, от 12.08.2011 № 14, от 08.09.2011 № 26, от 08.09.2011 № 27, от 08.09.2011 № 28, от 08.09.2011 № 29, от 08.09.2011 № 30 налогоплательщику передано оборудование, ежемесячная арендная плата за которое установлена в размере 17 100 руб. за 1 тонну переработанного сырья, но не менее 100 000 руб. (24 190 руб. за 1 тонну; 29 500 руб. за 1 тонну; 23 600 руб. за 1 тонну; 27 140 руб. за 1 тонну; 22 420 руб. за 1 тонну; 25 960 руб. за 1 тонну; 31 860 руб. за 1 тонну).

Между Организацией и субарендаторами ежемесячно подписывались расшифровки расходов на аренду, в которых арендная плата рассчитана в зависимости от переработанного сырья на каждом из арендованных станков. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 001 налогоплательщик отражал стоимость арендной платы, рассчитанной в зависимости от количества переработанного сырья.

В силу статьи 40 НК РФ рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги определяется одним из трех методов:

1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом указанные методы применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях Инспекцией в целях определения рыночной стоимости арендной платы по спорным объектам вынесено постановление от 15.07.2013 № 54 о проведении оценочной экспертизы.

Согласно отчету эксперта величина месячной арендной платы оборудования для производства чековой ленты в количестве 12 единиц в месяц составила 973 885 руб.

Данные выводы эксперта согласуются с информацией, предоставленной в ходе проверки по запросам Инспекции собственниками аналогичного оборудования - обществами с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧек», «Старлесс Трейд», «Техноинформ СПб», «Вербус», которые также сообщили, что методика определения стоимости арендной платы в зависимости от количества переработанного сырья не применяется.

По мнению подателя жалобы Бабковского К. А., суды должны были критически отнестись к информации, предоставленной данными организациями, поскольку они не являются официальными источниками информации о рыночных ценах.

Указанный довод несостоятелен, поскольку Организация и Бабковский К. А. не опровергли достоверность сведений, представленных этими лицами.

Следовательно, данная информация обоснованно принята судами во внимание и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не опроверг Бабковский К. А. и достоверность отчета квалифицированного эксперта, при составлении которого использовались данные, размещенные в официальных источниках, сведения об объектах с аналогичными техническими характеристиками, учитывались сроки сдачи в аренду. Кроме того, отчет содержит подробное описание методов оценки, исследований и мотивы невозможности применения сравнительного метода.

Более того, в целях устранения противоречий суд первой инстанции в ходе судебного заседания в качестве специалиста опросил составившего отчет эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка» Паскала Г. Г., который пояснил, что стоимость платы за аренду оборудования определялась затратным методом. При этом эксперт отметил, что сравнительный подход определения арендной платы за оборудование не мог быть применен ввиду отсутствия аналогов сдачи в аренду такого узкоспециализированного оборудования, необходимого для производства чековой ленты, что отражено в отчете.

На первом этапе была определена рыночная стоимость самого оборудования на дату передачи в аренду. При этом рыночная стоимость оборудования определялась сравнительным методом. С этой целью использовались данные интернет-сайтов организаций, реализующих аналогичное оборудование для производства чековой ленты, рассчитывались коэффициенты износа, торговые коэффициенты и другие, что отражено в таблице 5.1 отчета  от 22.08.2013 № О-031-13.

На втором этапе определялась норма возврата капитала с учетом норм амортизации оборудования и норм прибыли. С учетом указанных норм определялась рыночная стоимость арендной платы за год и за месяц.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно признал отчет оценки надлежащим доказательством, достоверность которого не опровергнута Организацией и третьим лицом.

В соответствии с данными отчета оценки Инспекция установила, что арендная плата, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров (работ или услуг).

Данные обстоятельства послужили основанием для определения налоговым органом расходов на уплату арендной платы: за 2010 год -                     2 921 655 руб., за 2011 год - 10 712 735 руб.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Организация завысила сумму расходов по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил 55 059 140 руб. налога на прибыль и      9 053 342 руб. 01 коп. пеней.

По мнению Инспекции, апелляционный суд необоснованно снизил начисленный Организации штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с 11 011 828 руб. до 1 000 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд дополнительно уменьшил сумму налоговых санкций по налогу на прибыль, при этом Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции уже снизил сумму начисленных штрафов по НДС с 41 311 836 руб.  до 40 311 836 руб.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции снизил до                 1 000 000 руб. штраф, начисленный Инспекцией по НДС, а также признал необоснованным начисление штрафных санкций по налогу на прибыль в полном объеме (11 011 828 руб.).

Апелляционный суд оставил без изменения выводы суда первой инстанции о необходимости снижения начисленного Инспекцией штрафа по НДС до               1 000 000 руб.

В отношении начисленного штрафа по налогу на прибыль, в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление налоговым органом штрафных санкций, однако посчитал возможным снизить их размер до 1 000 000 руб.

Следовательно, апелляционный суд дополнительно, по сравнению с решением суда первой инстанции, суммы налоговых санкций по НДС и по налогу на прибыль не снижал.

Снижение судом первой инстанции налоговой санкции по НДС не ограничивает право апелляционного суда снизить начисленную налоговым органом в решении санкцию по налогу на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив размер начисленного Инспекцией Организации штрафа по налогу на прибыль, обоснованно посчитал возможным уменьшить его до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А21-2662/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бабковского Константина Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду – без удовлетворения.

Возвратить Бабковскому Константину Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 20.04.2015.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова