Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11980/2017 ) ООО «Универсалстрой Плюс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу № А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2017 по дополнительным вопросам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград», состоявшегося 31.01.2017:

- по 1 дополнительному вопросу повестки дня: «Списать дебиторскую задолженность ООО «Юстин» в сумме 101 412 097.18 руб. и WesternManagementGroupL.P. (далее – Компания) в сумме 167 867 820.05 руб.»;

- по 2 дополнительному вопросу повестки дня: «Приобрести за счет денежных средств должника специальное бухгалтерское программное обеспечение 1С:Предприятие 8».

Определением суда от 19.04.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 31.01.2017 по дополнительному вопросу о списании дебиторской задолженности ООО «Юстин» в сумме 101412097.18руб. и WesternManagementGroupL.P. в сумме 167 867 820.05 руб. В остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение кредитором ООО «Универсалстрой Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.04.2017 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 31.01.2017 по дополнительному вопросу о списании дебиторской задолженности ООО «Юстин» в сумме 101 412 097.18руб. и WesternManagementGroupL.P. в сумме 167 867 820.05 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дебиторская задолженность является имуществом должника, являющимся конкурсной массой, а с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника безусловно могут разрешаться собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства, следовательно, собрание кредиторов вправе было принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности.

Кроме того, податель жалобы также указывает, что дебиторская задолженность ООО «Юстин» в размере 101412097,18 руб. документально не подтверждена, документация, отражающая наличие права требования должника к ООО «Юстин» отсутствует. Взыскание дебиторской задолженности с WesternManagementGroupL.P. также не представляется возможным, поскольку Компания зарегистрирована и находится в Шотландии, а Международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ и Великобританией отсутствует.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация 05.10.2013.

Определением суда от 19.12.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград».

Определением суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» утвержден ФИО3.

Собрание кредиторов ООО «НЕО-Калининград», оформленное протоколом 31.01.2017 , приняло следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласовать.

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Калининградской области о продлении конкурсного производства в отношении ООО «НЕО- Калининград» на 6 месяцев.

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «О списании дебиторской задолженности ООО «Юстин» в сумме 101 412 097,18 руб. и WesternManagementGroupL.P. в сумме 167 867820,05 руб.».

5. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «О приобретении за счет денежных средств должника специального бухгалтерского программного обеспечения 1С:Прдприятие 8».

6. Списать дебиторскую задолженность ООО «Юстин» в сумме 101 412 097.18руб. и WesternManagementGroupL.P. в сумме 167 867820,05 руб.

7. Приобрести за счет денежных средств должника специальное бухгалтерское программное обеспечение 1С:ФИО4.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации составило 370 127 445,59 или 80,95% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 31.01.2017 по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня нарушают права уполномоченного органа, последний обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал, что невозможность дальнейшей реализации имущества не доказана, непроведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности нарушает права кредиторов. В части приобретения специального бухгалтерского оборудования полагал, что оснований для расходования конкурсной массы не имеется.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3 исходил из того, что вопросы распоряжения имуществом должника должны решаться собранием кредиторов. У должника отсутствовало программное обеспечение, которое необходимо для ведения бухгалтерского учета в соответствии с Законом о банкротстве, стоимость такого продукта примерно 12 000 руб. Конкурсный управляющий также полагал, что уполномоченным органом пропущен срок для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу (по протоколу от 31.01.2017 указан как 6 вопрос) о списании дебиторской задолженности следует признать недействительным, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Требование уполномоченного органа в части принятия решения собрания о приобретении за счет денежных средств должника специального бухгалтерского программного обеспечение оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу о списании дебиторской задолженности, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов,

относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

При этом суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

Действительно пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.

Однако дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов вправе принимать решения об одобрении списания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, при обжаловании подобного решения наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав не предъявлено, поскольку уполномоченным органом документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер) этой задолженности, а кроме того решение о ее списании принято большинством голосов кредиторов, то есть лиц, также заинтересованных в выявлении имущества должника с целью удовлетворения их требований.

Как усматривается из материалов дела, открытые торги в форме аукциона по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности, назначенные на 25.10.2015, признаны несостоявшимися, повторные торги, назначенные на 23.12.2015, признаны несостоявшимися. Открытые торги посредством публичного предложения, проведенные в период с 04.04.2016 по 05.08.2016 также признаны

несостоявшимися.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было приведено никаких доказательств нарушения прав или законных интересов в результате принятого собранием кредиторов решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки от 31.01.2017 о списании дебиторской задолженности общества принятым с соблюдением пределов компетенции собрания, а потому оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 31.01.2017 по дополнительному вопросу о списании дебиторской задолженности ООО «Юстин» в сумме 101 412 097,18руб. и WesternManagementGroupL.P. в сумме 167 867820,05 руб. следует отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части - отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу № А21-269/2013 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления УФНС по Калининградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 31.01.2017 по дополнительному вопросу о списании дебиторской задолженности отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова