Гражданский кодекс часть 1

07 ноября 2022 года	Дело №	А21-26/2022
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А21-26/2022, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ», адрес: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул., д. 76, ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Правая наб., д. 22, корп. А, оф. 1, ОГРН 1103925002301, ИНН 3905610897 (далее - общество), о взыскании 93 240 руб. 92 коп. задолженности за период с 17.05.2021 по август 2021 года по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 17.05.2021 № 142/НТО/2021. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением, принятым 07.04.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 19.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при удовлетворении иска судами обеих инстанций неверно установлены фактические обстоятельства; полагает, что суды неверно посчитали, что плата по договору не ставится в зависимость от факта размещения либо не размещения НТО; указывает на то, что использовать участок согласно условиям договора для размещения НТО было невозможно ввиду затопления прибрежной зоны, на которой он расположен. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса. Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Администрация и общество заключили договор от 17.05.2021 № 142/НТО/2021 на размещение некапитального нестационарного объекта – глемпинга в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 186/171, расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна», и планом размещения объекта. В соответствии с условиями договора общество обязалось разместить объект в соответствии с планом размещения объекта, обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта, внести плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, действующим законодательством Российской Федерации, Калининградской области и нормативными правовыми актами муниципального образования «Янтарный городской округ». Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его заключения и до 17.05.2028. В соответствии с пунктом 1.2 договора он является подтверждением права общества на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения НТО и пунктом 1.1 договора. Согласно пункту 2.1 договора общество уплачивает платежи за размещение объекта в течение всего срока действия договора. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что плата по договору исчисляется с 17.05.2021. В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за размещение объекта осуществляется обществом ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации. Расчет платежей осуществляется администрацией в соответствии с методикой, утвержденной представительным органом муниципальным образованием «Янтарный городской округ» и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора). В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет платы за размещение НТО. Согласно пункту 2.7 договора за нарушение сроков внесения платы по договору (пункт 2.3 договора), плата по договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения. Администрация направила обществу претензию от 03.09.2021 с требованием оплатить задолженность по договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по внесению платы и отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установил, что сторонами договора плата по договору не поставлена в зависимость от факта размещения либо не размещения НТО, дата начала внесения платы по договору согласована сторонами в договоре, сослался на то, что доказательства невозможности размещения НТО обществом не представлены, признал возражения общества несостоятельными как основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правильно применили статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о доказанности факта нарушения обществом обязательства по внесению платы по договору за спорный период, правомерно удовлетворили требование администрации о взыскании платы в размере, согласованном сторонами в пункте 2.7 договора. Возражения подателя жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. При этом суды в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали толкование условиям договора и обоснованно сослались на недоказанность обществом невозможности размещения НТО в спорный период на согласованном в договоре участке. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов. Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А21-26/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая Набережная, д. 22, корп. А, оф. 1, ОГРН 1103925002301, ИНН 3905610897, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Судья			Т.И. Сапоткина