Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршева Вячеслава Алексеевичана определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А21-272/2014 (судья Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), предоставить Порту в собственность за плату земельные участки площадью 271 616 кв.м с кадастровым номером 39:15:150501:71, площадью 228 030 кв.м с кадастровым номером 39:15:150501:75, площадью 16 858 кв.м с кадастровым номером 39:15:150501:76, площадью 99 257 кв.м с кадастровым номером 39:15:150501:81, площадью 28 988 кв.м с кадастровым номером 39:15:150501:82, расположенные по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24; об обязании Управления предоставить заявителю названные земельные участки в собственность за плату (по цене в два с половиной процента кадастровой стоимости земельных участков), подготовить и направить проекты договоров купли-продажи участков.

Решением от 14.04.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение от 14.04.2014 не пересматривалось, поскольку апелляционная жалоба Управления на указанное решение возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 решение от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Паршев Вячеслав Алексеевич 07.05.2015 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.06.2015 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ,посчитав, что Паршев В.А. не вправе обжаловать решение от 14.04.2014, и отказал в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Паршев В.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам, приведенным в обоснование ходатайства, просит определение от 11.06.2015 отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, решение от 14.04.2014 принято о его правах и обязанностях; часть объектов недвижимости, принадлежащих Паршеву В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.01.2015 № 01/2015, заключенного с закрытым акционерным обществом «Терминал ГМБ» (далее – Общество), расположена на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:71; о решении от 14.04.2014 Паршев В.А. узнал из письма Управления от 24.04.2015 № 828.

В судебном заседании представитель Паршева В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Проанализировав доводы заявителя со ссылкой на договор купли-продажи от 26.01.2015 № 01/2015, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение от 14.04.2014 не принято и не могло быть принято о правах и обязанностях Паршева В.А., поскольку его право на переданное по договору имущество возникло после вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Паршев В.А. не имеет предусмотренного статьями 42 и 257 АПК РФ права на обжалование этого решения и обоснованно на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А21-272/2014оставить без изменения, а кассационную жалобу Паршева Вячеслава Алексеевича– без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина