Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройформа» (далее – ООО «Стройформа», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лествица» (далее – ООО «Лествица», ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>)
и просит взыскать с ответчика 58 304 руб. 28 коп. в погашение задолженности по арендной плате, 188 334 руб. 48 коп. в возмещение стоимости невозвращенного имущества, 378 511 руб. 03 коп. в возмещение стоимости поврежденного имущества и 4 644 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей.

Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лествица»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройформа»
566 845 руб. 51 коп. убытков, 58 304 руб. 28 коп. в погашение задолженности
по арендной плате, 4 644 руб. 24 коп. неустойки и 15 595 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лествица» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.12.2016 между ООО «Стройформа» (Арендодатель) и ООО «Лествица» (Арендатор) был заключен договор аренды № 08.12.2016-1 (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется представить Арендатору имущество во временное владение и пользование, без права выкупа в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и выполнить комплекс работ, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, истец в рамках указанного договора передал ответчику оборудование на общую сумму 6 827 026 руб. 45 коп, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 14.12.2016 и 23.12.2016.

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей, в соответствии с условиями настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки платежа (п. 2.9. договора).

Ответчиком не внесены арендные платежи за период с декабря 2016 года по март 2017 года; задолженность ООО «Лествица» по состоянию на 31.03.2017 составляет 58 304 руб. 28 коп.

На сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная п. 2.9. договора в размере 4 644 руб. 24 коп. за период с 05.01.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с п. 1.2.7 договора Арендатор обязан своевременно сдать оборудование Арендодателю, укомплектованное и уложенное таким же образом, как он получал на складе Арендодателя и в том состоянии, в котором он его получил, подготовленное к погрузке и транспортировке. Вся ответственность за утрату и повреждение оборудования, переданного Арендатору под имущественную ответственность, так же за причинение убытков и ущерба, как Арендодателю, так и третьим лицам, связанных эксплуатацией оборудования лежит на Арендаторе. В случае повреждения оборудования в ходе эксплуатации Арендатором, приведшем к изменению технических характеристик, возмещается стоимость испорченного оборудования согласно спецификации (п. 4.5. договора). Согласно п. 4.2. договора стоимость утраченного (невозвращенного) оборудования возмещается по стоимости, определяемой в п. 1.1.3 договора.

24.01.2017 и 27.01.2017 истцом составлен акт дефектовки, согласно которому 19 элементов оборудования необходимо ремонтировать. Общая стоимость ремонта поврежденного оборудования составляет 378 511 руб. 03 коп. Часть оборудования на общую сумму 188 334 руб. 48 коп. не была возвращена, о чем составлен акт № Т0000025 от 30.01.2017. Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, несмотря на претензию от 09.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По существу оспариваемого решения ответчик возражений не заявил. Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом
по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17.04.2017 исковое заявление ООО "СтройФорма" принято к производству, дело назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 по итогам проведенного без участия представителя ответчика предварительного судебного заседания рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26.06.2017.

26.06.2017 по результатам проведенного без участия представителя ответчика судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Определения о принятии искового заявления, о назначении предварительного и судебных заседаний направлялись судом ответчику по адресу: <...> по адресу: <...>. Последний адрес ответчика указан в качестве его юридического адреса в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2017, и отражен в тексте искового заявления. Данный адрес также указан в качестве адреса ответчика и в апелляционной жалобе. Указанные судебные извещения возвращены в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанном в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Каких-либо процессуальных ходатайств о направлении судебной корреспонденции ООО "Лествица" по адресу, отличному от юридического адреса, ответчиком не представлено.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 по делу № А21-2764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина