Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2017 года	Дело №	А21-2803/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» ФИО1 (доверенность от 05.04.2017 без номера), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А21-2803/2017, у с т а н о в и л: Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота», место нахождения: 236004, Калининград, ул. Дзержинского, д. 30, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРос», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Куйбышева, д. 53, корп. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), 1 215 462 руб. неосновательного обогащения. Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 исковое заявление Учреждения оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 155 руб. Постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 определение суда первой инстанции от 22.06.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 22.06.2017 и постановление от 05.09.2017 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Со ссылкой на пункты 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска истца без рассмотрения, поскольку Учреждение подало его до признания ответчика банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-1067/2017. По мнению Учреждения, в этом случае у суда не было препятствий для рассмотрения спора по существу. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.06.2015 заключен договор № 08/06/15 на выполнение противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального назначения Крепостные ворота «Фридландские» с предмостными укреплениями 1857-1862 годов для нужд Муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота», расположенного по адресу: 236004, Калининград, ул. Дзержинского, д. 30 (далее - договор). Общество выполнило работы на сумму 3 128 889 руб., а Учреждение приняло результат работ по акту приемки работ от 10.10.2015 № 1 и оплатило их. Поскольку по результатам плановой проверки Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» 24.01.2017 выявлено неправомерное и неэффективное расходование Обществом бюджетной субсидии в сумме 1 215 462 руб., выделенной на производство спорных работ, Учреждение 17.02.2017 направило Обществу претензию № 07 с требованием о возврате указанной суммы. Общество отклонило данную претензию, указав на то, что не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном расходовании денежных средств, а, напротив, полагает обязательства по договору выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством. Оставление Обществом претензии Учреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 215 462 руб. Определением от 22.06.2017 суд первой инстанции оставил исковое заявление Учреждения без рассмотрения исходя из того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-1067/2017 Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Учитывая, что предметом иска являлось взыскание с ответчика денежных средств по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения, основание для предъявления которого возникло у истца до возбуждения в отношении Общества 22.02.2017 дела о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, взыскиваемая истцом сумма не относилась к текущим платежам, суд первой инстанции, принимая указанное определение, основывался на положениях пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Учитывая изложенное, и установив, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств вследствие неосновательного обогащения и связанной с исполнением сторонами договора подряда от 08.06.2015 № 08/06/15, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования не являются текущими, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти требования могут быть предъявлены в деле о банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем. Тот факт, что иск подан истцом 10.04.2017, то есть до признания судом должника банкротом, правового значения не имеет, поскольку применение положений статьи 126 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств. Ссылка подателя жалобы на положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, предоставляющие в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитору (истцу) по иску, поданному до даты введения наблюдения, право выбора, заключающееся в том, что суд, рассматривающий такой иск, по ходатайству истца приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства - продолжает рассмотрение дела в общем порядке, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное право подлежит реализации истцом в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые в отношении Общества как ликвидируемого должника не вводились. Учреждением не учитывается, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в случае признания должника банкротом суд возобновляет производство по делу по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица и также оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, оставление искового заявления без рассмотрения не только обеспечивает соблюдение процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушает прав истца, не лишая его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве. Изложенные Учреждением в кассационной жалобе доводы и иное толкование им положений Постановления Пленума ВАС РФ № 35 о процедуре рассмотрения дела выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А21-2803/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			О.Р. Журавлева Ю.А. Родин