Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2018 года	Дело №	А21-2805/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии ФИО1 и ФИО2 – представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 07.11.2016), рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-2805/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <>, ИНН <>), о взыскании 359 048 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2014 по 03.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора технологического присоединения от 25.04.2008 № 1190/11/07. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <>, ИНН <*>). Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договора технологического присоединения от 25.04.2008 № 1190/11/07 (далее – Договор). Податель жалобы считает недоказанным факт исполнения ответчиком согласованных в Договоре мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта к сетям истца, поскольку в нарушение пункта 2.1 Договора ответчик не сдал истцу результат работ по выполнению технических условий и не обеспечил истцу возможность проверить выполнение технических условий в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Как указывает Общество, не получив от ответчика уведомление о выполнении технических условий, истец не мог приступить к исполнению Договора со своей стороны, поскольку обязательства сторон по Договору носили встречный характер. По мнению подателя жалобы, сославшись на отсутствие на момент заключения дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 2 к Договору предусмотренной законом обязанности заказчика уведомлять сетевую организацию о выполнении технических условий в порядке, определенном пунктом 85 Правил № 861, суды, не учли, что данная обязанность предусмотрена пунктом 2.1.6 Договора, а на момент заключения дополнительного соглашения от 23.03.2016 № 3 пункт 85 Правил № 861 уже действовал. В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствии. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и правопредшественником Предпринимателя (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю технологическое присоединение. Согласно пункту 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 2) технологическое присоединение энергоустановок заказчика к электрическим сетям исполнителя осуществляется после исполнения сторонами обязательств, перечисленных в разделах 2 и 3 Договора. При этом срок исполнения обязательств исполнителя по Договору продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны заказчика. Дополнительным соглашением от 11.09.2012 № 2 исполнитель выдал заказчику новые технические условия № 678/12. В пункте 1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 2) стороны установили, что срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 2 к Договору. В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора заказчик обязан сдать исполнителю результат работ по выполнению технический условий. Уведомление о дате, времени и месте проведения приемки направить исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения технических условий, Общество на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 начислило 359 048 руб. 53 коп. неустойки за период с 04.04.2014 по 03.04.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, признав заявленные требования необоснованными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в данном случае не может превышать 6 месяцев. Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Как видно из материалов дела, истец, определив, что срок выполнения ответчиком технических условий наступил 11.03.2013 (по истечении 6 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 2 к Договору, на основании которого были заменены технические условия), в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 начислил неустойку за период с 04.04.2014 по 03.04.2017. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (представленная ответчиком приемо-сдаточная документация на энергоснабжение дома от 22.10.2012 и протокол испытаний от 24.10.2012) и установив, что технические условия со стороны заказчика выполнены в 2012 году, то есть в сроки, установленные Договором, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861. Довод Общества о том, что оно не могло приступить к исполнению Договора со своей стороны до сдачи заказчиком результата работ по выполнению технических условий, обоснованно отклонены судами. Как правильно указали суды, пункт 85 Правил № 861, обязывающий закзачика представлять в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением соответствующих документов, введен в действие с 25.03.2014, то есть на момент наступления срока выполнения ответчиком технических условий нормативным актом такая обязанность установлена не была. Невыполнение заказчиком согласованной в пункте 2.1.6 Договора обязанности сдать исполнителю результат работ по выполнению технических условий, уведомив его о дате, времени и месте проведения приемки не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ, само по себе, в отсутствие доказательств нарушения заказчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может служить основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2017 по делу № А21-5198/2016, которым по требованию Предпринимателя Договор расторгнут, установлено, что именно Общество допустило существенные нарушения условий Договора, не обеспечив технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в предусмотренные Договором сроки. Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя 359 048 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2014 по 03.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением Договора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А21-2805/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Е.А. Михайловская