Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22311/2018) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018 по делу № А21-2805/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску АО "Янтарьэнерго"

к ИП ФИО2

3-е лицо: ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 359 048 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2014 по 03.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора технологического присоединения от 25.04.2008 № 1190/11/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, Обществу «Янтарьэнерго» в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А21-2805/2017 оставлено без изменения.

14.06.2018г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО «Янтарьэнерго» судебных расходов связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 242 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018 заявлением ИП ФИО2 удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ) ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что воспользовался своих правом на двух представителей, которые защищали его интересы.

В настоящем судебном заседании 19.09.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые предпринимателем за представление его интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях представителями истца по доверенности ФИО1 и ФИО4.

Между Предпринимателем с одной стороны и ФИО1, ФИО4 заключены договоры возмездного оказания услуг от 10.04.2017, от 16.08.2017, от 12.12.2017.

Во исполнения условий договора сторонами подписаны акты, ФИО1 на общую сумму 146 000 рублей, ФИО4 – на 96 000 рублей.

ФИО1 и ФИО4 получили от ИП ФИО2 сумму в размере 242 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается представленными заявителем доказательствами, в том числе расписками.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что указанный спор не являлся сложным, не требовал от взыскателя представления большого объёма доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая объём проделанной работы, суд посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются расходы в сумме 100 000 руб.

При этом, суд учел, что нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Суд первой инстанции также учел, что участие двух представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции является правом предпринимателя, однако сумма 96 000 рублей за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции и 96 000 рублей за представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции является чрезмерной и необоснованно высокой. Указанная сумма снижена судом до 25 000 рублей за судебное заседание суда апелляционной инстанции и до 25 000 рублей за судебное заседания суда кассационной инстанции с учётом того обстоятельства, что представители проживают в Калининградской области, а судебные заседания проводились с городе Санкт-Петербурге.

В связи с изложенным выше апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в суде первой инстанции, признал заявленные расходы разумными и обоснованными именно в сумме 100 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют (не опровергают выводы суда), при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, учтены степень сложности процесса и объем подготовленных представителем документов, количество явок в судебные заседания, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018г. по делу № А21-2805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова