Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2022 года	Дело №	А21-2807/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А21-2807/2021, установил: Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – Управление, УФАС), о признании незаконными решения от 19.03.2021 № 039/06/69-223/2021 и предписания от 19.03.2021 № 24-кс/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-производственное предприятие «ИНКАР-М», адрес: 141071, Московская обл., г. Королев, ул. Грабина, д. 1а, ОГРН 1115018002560, ИНН 5018031513 (далее – ООО «НПП «ИНКАР-М»), ООО «Обсервер», адрес: 236011, Калининград, Интернациональная ул., д. 11, ОГРН 1123926001462, ИНН 3906255684, ООО «Аудиотехник», адрес: 600000, г. Владимир, Октябрьский пр., д. 22, эт. 1, пом. 21, ОГРН 1157746042189, ИНН 7707327652, и Калининградская региональная общественная организация инвалидов «Ковчег», адрес: 236006, Калининград, ул. 1812 года, д. 51, кв. 32, ОГРН 1123900001048, ИНН 3906902966 (далее – КРООИ «Ковчег»). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Учреждение, руководствуясь подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102), подпунктом 3 пункта 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при рассмотрении вторых частей заявок правомерно признало заявку ООО «Аудиотехник» не соответствующей требованиям названного Закона и документации об электронном аукционе, поскольку ООО «Аудиотехник» предложило к поставе товар иностранного государства, тогда как на участие в аукционе было подано еще две заявки, содержащие предложения о поставке товара, страной происхождения которых является Российская Федерация. Единой комиссией заказчика инициирована проверка представленных сертификатов на товар в реестре Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП); на момент проведения закупки проверяемые сертификаты являлись действующими. Как указывает Учреждение, представленная КРООИ «Ковчег» в составе второй части заявки копия сертификата СТ-1 № 0120000063 заверена производителем товара и в силу пунктов 6.3 и 6.6 Положения о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий), утвержденного приказом ТПП от 10.04.2015 № 29 (далее – Положение № 29), являлась надлежащим документом, подтверждающим страну происхождения товара (Российская Федерация). Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки КРООИ «Ковчег» от участия в аукционе. Вопреки утверждению Управления, у заказчика отсутствует обязанность по проверке информации, предоставленной одним из участников аукциона (конкурентом), и направления запросов в адрес третьих лиц. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что отсутствие даты заверения копии сертификата СТ-1 влечет ее недействительность, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает сведения о стране происхождения товара, указанные в заверенной копии документа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2021 Учреждение (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0235100000921000031 о проведении электронного аукциона на поставку в 2021 году кресел-колясок для инвалидов (далее – аукцион). В соответствии с протоколом от 02.03.2021 № 0235100000921000031-3 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущено три заявки: ООО «Аудиотехник», ООО «Обсервер» и КРООИ «Ковчег». Согласно протоколу от 04.03.2021 № 0235100000921000031-3 подведения итогов аукциона вторые части заявок ООО «Обсервер» и КРООИ «Ковчег» признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе; заявка ООО «Аудиотехник» на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, так как участник не предоставил сертификат происхождения товара в форме СТ-1, тогда как на участие в аукционе подано не менее двух заявок, удостоверяющих требованиям извещения электронного аукциона, разных производителей, подтвердивших документом (СТ-1) страну происхождения товара – Российская Федерация. ООО «Аудиотехник» 09.03.2021 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки от участия в аукционе. Решением УФАС от 19.03.2021 № 1509/02 жалоба ООО «Аудиотехник» признана обоснованной; в действиях комиссии Учреждения (заказчика) признано нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. На основании указанного решения Учреждению выдано предписание от 19.03.2021 № 24-кс/2021, которым Управление обязало заказчика отменить процедуру заключения контракта по результатам аукциона и осуществить повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом решения УФАС от 16.03.2021. Учреждение не согласилось с указанными решением и предписанием УФАС и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов и в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ (часть 2). Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 названного Закона, или заверенные копии таких документов. Постановлением № 102 в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ утверждены перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень № 1), и перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень № 2). Пунктом 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 или Перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и/или) документации о закупке, которые одновременно: а) для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1: - содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; - не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). Согласно пункту 3 Постановления № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 и Перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными названными Правилами. Таким документом является сертификат формы СТ-1. Аналогичные требования содержатся в пункте 13.7 информационной карты аукциона. В пункте 14 раздела I.I. информационной карта аукциона установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Постановлением № 102. Порядок выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий) определен Положением № 29. Разделом 4 Положения № 29 определены перечень и порядок предоставления документов, необходимых для получения сертификата формы СТ-1, а разделом 6 установлены особенности и порядок выдачи сертификатов формы СТ-1 сроком действия до одного года. Согласно пункту 6.1 упомянутого Положения сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям товаров, указанных в пункте 3.8 Положения № 29, при условии наличия годового акта экспертизы на такие товары. В свою очередь, пунктом 6.3 Положения № 29 предусмотрено, что производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата. В силу пункта 6.6 Положения № 29 при осуществлении закупок товара для обеспечения государственных и муниципальных нужд сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года и их заверенные копии, указанные в пункте 6.3 названного Положения, в пределах срока их действия являются документами, подтверждающими страну происхождения, наряду с сертификатами формы СТ-1, выдаваемыми в соответствии с разделом 4 Положения № 29. Таким образом, подтверждением страны происхождения медицинского изделия является сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 либо его копия, заверенная производителем товара, которые предоставляются участниками торгов в составе вторых частей заявок. В рассматриваемом случае товары российского производства предложили два участника: ООО «Обсервер» и КРООИ «Ковчег». Так, КРООИ «Ковчег» предложила к поставке медицинское изделие - кресло-коляску с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) модели КАР-4.1 производителя ООО «НПП «ИНКАР-М», страной происхождения которого является Российская Федерация. В составе второй части заявки КРООИ «Ковчег» была представлена копия сертификата СТ-1 № 0120000063 (номер бланка 9239890) от 01.06.2020 сроком действия до 28.05.2021, заверенная производителем товара. Комиссия заказчика (Учреждения), руководствуясь пунктами 6.3 и 6.6 Положения № 29, приняла указанный документ в качестве надлежащего доказательства подтверждения страны происхождения товара, что позволило признать наличие двух заявок на поставку медицинских изделий, страной происхождения которых является Российская Федерация, и обусловило в силу положений пункта 2 Постановления № 102 отклонение заявки ООО «Аудиотехник» о поставке товара иностранного производства (Китайской Народной Республики). Однако Управление признало представленный КРООИ «Ковчег» документ о подтверждении страны происхождения товара ненадлежащим, указав в оспариваемом решении следующее. В ходе рассмотрения жалобы ООО «Аудиотехник» Управление направило запрос в адрес ООО «НПП «Инкар-М» (исх. от 15.03.2021 № 1366/02), в ответ на который последнее сообщило (исх. от 16.03.2021 № 92), что производитель заверенную копию сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 № 0120000063 от 01.06.2020 для участия в электронном аукционе № 0235100000921000031 заинтересованным лицам - участникам закупок, а именно КРООИ «Ковчег», не выдавал, право на использование сертификата третьим лицам не предоставлял. Поскольку заказчиком 03.03.2021 было получено письмо ООО «Аудиотехник», содержащее сведения о невыдаче ООО «НПП «Инкар-М» спорного документа (с приложением копии ответа ООО «НПП «Инкар-М»), комиссия Учреждения имела возможность в срок менее чем за сутки проверить достоверность вышеуказанной информации. Кроме того, в копии сертификата СТ-1 отсутствует дата ее заверения, что в силу положений пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, свидетельствует о ненадлежащем его заверении. Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу о том, что заверенная ООО «НПП «ИНКАР-М» копия сертификата СТ-1 № 0120000063 (номер бланка 9239890) не являлась допустимым документом, позволившим идентифицировать предложенный к поставке КРООИ «Ковчег» товар как произведенный на территории Евразийского экономического союза и соответствовавший условиям, ограничениям и запретам, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 102, и, как следствие, о наличии в действиях Учреждения нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Суды согласились с указанными выводами Управления. Вместе с тем судами двух инстанций не принято во внимание следующее. Как было указано ранее, КРООИ «Ковчег» представила в составе второй части заявки копию выданного союзом «Торгово-промышленная плата Сергиево-Посадского района» производителю товара (ООО «НПП «ИНКАР-М») сертификата СТ-1 № 0120000063 (номер бланка 9239890), подтверждающего, что страной происхождения товара является Российская Федерация. Указанная копия сертификата заверена производителем товара, имеет подпись генерального директора ООО «НПП «ИНКАР-М», ее расшифровку и печать организации. Сама по себе информация производителя товара – ООО «НПП «ИНКАР-М» о том, что им не выдавалась копия указанного сертификата конкретному участнику закупки, не опровергает факт представления КРООИ «Ковчег» в составе второй части своей заявки копии сертификата СТ-1 № 0120000063 (номер бланка 9239890), заверенной непосредственно производителем товара, который не опровергал достоверность спорного документа, не заявлял о его фальсификации и не отрицал наличие дилеров по продаже его продукции. У единой комиссии Учреждения, действовавшей в пределах полномочий, установленных частью 6 статьи 66, частями 1, 2, 6 и 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, отсутствовали основания для признания копии сертификата СТ-1 № 0120000063 (номер бланка 9239890) недопустимым документом, а равно направления запроса производителю товара. Что касается отсутствия даты заверения копии сертификата СТ-1 № 0120000063, то данное обстоятельство не влияло существенным образом на действительность указанных в ней сведений, в достоверности которых убедилась комиссия заказчика путем обращения к официальной информации реестра ТПП. В данном случае Учреждение, руководствуясь пунктами 6.3 и 6.6 Положения № 29, пунктом 2 Постановления № 102, подпунктом 3 пункта 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, правомерно признало заявку ООО «Аудиотехник» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации ввиду поставки указанным участником товара иностранного государства при наличии двух заявок (ООО «Обсервер» и КРООИ «Ковчег») о поставке товара, страной происхождения которого является Российская Федерации. В силу изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судебных инстанций отсутствовали основания согласиться с позицией УФАС о наличии в действиях комиссии заказчика нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Следует отметить, что приводимая в обжалуемом решении от 12.10.2021 ссылка на судебную практику не имеет отношения к настоящему спору, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах рассмотренных дел. Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А21-2807/2021 отменить. Признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области решение от 19.03.2021 № 039/06/69-223/2021 и предписание от 19.03.2021 № 24-кс/2021.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян