Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2018 года	Дело №	А21-2823/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от закрытого акционерного общества «Канаш» ФИО1 (доверенность от 09.10.2017 № 09/01-Кан), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 06.08.2016), ФИО4 (доверенность от 09.07.2016), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО7 и закрытого акционерного общества «Канаш» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-2823/2016, у с т а н о в и л: Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канаш», место нахождения: 238722, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, ОГРНИП <>, ИНН <>, по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества - лот № 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него). Делу присвоен номер А21-2823/2016. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б, заключенного между ФИО7 (первоначальным покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <*>, просил применить последствия недействительности договора в виде возврата спорного имущества ФИО7 Делу присвоен номер А21-4686/2016. Определением от 27.06.2016 суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения, делу присвоил номер А21-2823/2016. Решением суда от 17.04.2017 (с учетом определений от 14.04.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части решения и от 21.09.2017 об исправлении опечатки в решении) исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. С Общества и ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение от 17.04.2017 оставлено без изменения. ФИО2, ФИО7 и Общество обратились с кассационными жалобами на указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно установили наличие у истца первичного и вторичного преимущественного права на приобретение имущества Общества, а также отсутствие у ФИО7 статуса сельскохозяйственного производителя. ФИО2 полагает, что истец не может иметь каких-либо смежных земельных участков с Обществом, поскольку у последнего отсутствуют на каком-либо праве земельные участки. Кроме того, суды, по мнению подателя жалобы, проигнорировали положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к односторонней реституции. ФИО2 также указывает на выбытие части движимого имущества (сельскохозяйственной техники) из его владения. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует статус сельскохозяйственного производителя, следовательно, применение положений главы 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допустимо. В кассационной жалобе ФИО7 просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, определив в качестве относимых и допустимых только доказательства истца, исключив при этом доказательства ФИО7 о наличии у него преимущественного права на приобретение имущества Общества. В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на то, что суды неправомерно установили первичное преимущественное право истца на приобретение имущества Общества, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у последнего земельных участков, имеющих общие границы с земельными участками истца. Податель жалобы утверждает, что ФИО7 обладает вторичным преимущественным право, что подтверждается материалами дела, включая отчет независимого аудитора, который не исследован судами. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что ФИО7 участвовал на торгах самостоятельно, а не как агент ФИО2, также имеющего статус сельскохозяйственного производителя. Как считает податель жалобы, суды, фактически отобрав имущество у одних сельскохозяйственных производителей, отдали его истцу, который проиграл торги, предложив меньшую цену, и представил заявление на преимущественное право вторым, что не соответствует Закону о банкротстве, сложившейся судебной практике. В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В судебном заседании представители ФИО2, Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО5 против их удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 по делу № А21-10913/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 по указанному делу утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации в редакции предложений конкурсного управляющего с учетом рассмотренных судом разногласий; организатором торгов утвержден конкурсный управляющий. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества было проведено двое открытых торгов в форме аукциона по продаже сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, сформированных в едином лоте № 1, включенных в конкурсную массу Общества. Торги, назначенные на 27.03.2015 и 17.07.2015 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждено объявлениями о проведении торгов от 02.04.2015, 05.06.2015 и сообщениями о результатах проведения торгов от 28.05.2015, 16.07.2015. Организатор торгов разместил публикации о проведении торгов в форме публичного предложения: 28.08.2015 на сайте закрытого акционерного общества «Интерфакс», 02.09.2015 в газете «Московский комсомолец в Калининграде», 03.09.2015 в газете «Неманские Вести», 03.09.2015 на сайте оператора электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система торгов», 05.09.2015 в газете закрытого акционерного общества «Коммерсантъ». В объявлениях установлены дата и время начала подачи заявок – 12.10.2015, 10.00, и окончания – 10.03.2016, 12.00. Конкурсным управляющим на открытые торги выставлено в составе единого сформированного лота № 1 имущество и имущественные права сельскохозяйственной организации должника. К участию в торгах были допущены ФИО7 и ФИО5 Протоколом от 24.02.2016 № 5/К-с-публ/Итог о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем признан ФИО7 ФИО5 по почте бандеролью с объявленной ценностью (не получено адресатом) и по электронной почте (получено 27.02.2016) в адрес ФИО8 27.02.2016 было направлено заявление о реализации преимущественного права приобретения имущества Общества в порядке пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве с приложением ряда подтверждающих наличие данного права документов. Аналогичное заявление также было направлено 29.02.2016 посредством федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (вручено адресату 01.03.2016). ФИО8 направил ответ от 29.03.2016 за исх. № 22/03-Кан, которым заявление ФИО5 отклонил, поскольку первоочередное заявление поступило от ФИО7 На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru ФИО8 04.04.2016 опубликовано сообщение № 1017019 о том, что по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества 30.03.2016 заключен договор купли-продажи имущества со ФИО7 по предложенной цене 3 200 000 руб. По результатам торгов путем публичного предложения между Обществом и ФИО7 (первоначальным покупателем) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б. ФИО5, полагая, что имеет преимущественное право приобретения спорного имущества должника как сельскохозяйственной организации, а договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 179 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, что лицом, обладающим преимущественным правом, является ФИО5, а конкурсный управляющий, заключив прямой договор купли-продажи со ФИО7 и ФИО2, нарушил порядок продажи имущества должника, установленный положениями статьи 179 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходил из представленных ФИО5 документов, подтверждающих, что он занимается производством сельскохозяйственной продукции с выручкой от ее реализации, составляющей 87% от общей суммы выручки за 2015 год, а также обладает правом собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, смежные с земельным участком Общества, следовательно, обладает первичным преимущественным правом приобретения имущества должника. Суд также сделал вывод о наличии у истца вторичного преимущественного права. Суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 статуса сельскохозяйственного производителя, поскольку из представленных документов (первичная налоговая декларация и уточненные налоговые декларации за 2015 год, договор поставки от 28.09.2015 № 28/09/15-ЗЯ, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных обязательств) не следует, что ФИО7 самостоятельно произвел реализованную продукцию. Суд отметил, что сам по себе факт возбуждения процедуры банкротства Общества в общем порядке не означает фактического отсутствия статуса сельскохозяйственной организации у должника и не может служить основанием для ограничения установленных законом прав потенциальных покупателей, наделенных преимущественным правом приобретения имущества сельскохозяйственных предприятий. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 10.04.2017, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть. Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, которым признан недействительным договор купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б, заключенный между ФИО7 и ФИО2, переведены на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом и ФИО7 по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества (лот № 1), а также с Общества и ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 9000 руб. расходов по государственной пошлине. В материалах дела имеется машинописный текст резолютивной части решения, оглашенной 10.04.2017. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 на основании статьи 179 АПК РФ внесены изменения в резолютивную часть решения суда путем исправления допущенных при изготовлении печатного текста описок и опечаток. При этом резолютивная часть изложена в иной редакции, в том числе применены последствия недействительности договора купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б в виде возврата перечисленного имущества ФИО7 Таким образом, под видом исправления описок и опечаток суд первой инстанции изменил содержание принятого судебного акта, что является недопустимым, и фактически удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки путем дополнения резолютивной части решения в нарушение предусмотренного статьей 178 АПК РФ порядка принятия дополнительного решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В статье 179 Закона о банкротстве закреплены специальные правила продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, определяющие этапы их реализации. Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций. В статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур. Только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника как сельскохозяйственной организации с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Согласно правилам продажи имущества должника-сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника-сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника-сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192. Судам при рассмотрении спора необходимо было исследовать вопрос о том, осуществляется ли процедура банкротства Общества по особым правилам Закона о банкротстве, а также установить, возникло ли преимущественное право покупки имущества и имущественных прав применительно к процедуре банкротства должника - сельскохозяйственной организации. При этом преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:07:000000:606, 39:07:000000:606, 39:07:000000:606, 39:07:000000:606, принадлежащие ФИО5 на праве собственности, являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 39:07:000000:158. С учетом данного обстоятельства и наличия у ФИО5 статуса товаропроизводителя суд сделал вывод о его первичном преимущественном праве приобретения имущества должника. Между тем из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:07:000000:158 находится в общей долевой собственности физических лиц. По утверждению подателей жалоб, у Общества нет в собственности либо аренде земельных участков, пограничных с участками истца. Данный довод не получил надлежащую оценку судов. Как следует из содержания судебных актов, суд первой инстанции перевел на истца права и обязанности покупателя по договору от 30.03.2016. Между тем сведений о заключении такого договора и его текста в деле нет. В материалах дела имеется оспариваемый истцом трехсторонний договор купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б, заключенный Обществом (продавцом), ФИО7 (первоначальным покупателем) и ФИО2 (покупателем) на основании информационного соглашения о продаже имущества должника (лот № 1), протоколов от 24.02.2016, 28.03.2016, агентского договора от 28.10.2015. Представители лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции подтвердили наличие только этого договора. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б между первоначальным покупателем и покупателем, и следует предположить, что именно по нему перевел права и обязанности покупателя. Между тем признание судом договора недействительным исключает перевод по нему прав и обязанностей. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Указанные требования судами не соблюдены. Также не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью заключения договора от 30.03.2016 № 30/03/16-Б при отсутствии в нем обязательств между первоначальным покупателем и покупателем, не выяснено, на что была направлена воля сторон при совершении оспариваемой сделки, в том числе с лицом, не принимавшим участия в торгах, не решены вопросы о возможности сохранения сделки в части либо признании ее недействительной в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Принимая во внимание изложенное, то, что принятое по делу решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, в том числе исследовать, соответствует ли Общество статусу должника как сельскохозяйственной организации и проводилась ли процедура его банкротства по особым правилам Закона о банкротстве для сельскохозяйственной организации, возможно ли восстановление прав истца с учетом избранного способа защиты, разрешить вопрос о законности сделки, в частности с учетом статьи 180 ГК РФ, и о применении установленных законом последствий недействительности сделки, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, по результатам распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А21-2823/2016 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина