Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37850/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 по делу № А21-2829/2021, принятое

по заявлению ООО «Плавит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плавит», адрес: 236010, Калининград, ул. Сосновый Бор, д. 13, ОГРН 1053903305730, ИНН 3906143412 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее – Инспекция), от 14.12.2020 № 6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 38 593 768 руб. 35 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 6 893 839 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Людвигсбург», ООО «Мегамол», доначисления 5 973 381 руб. 20 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Лимбург», начисления штрафов в размере, превышающем 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление ФНС России по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее – 2 А21-2829/2021 Управление). Этим же постановлением суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.08.2022 в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 5 973 381 руб. 20 коп. налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Лимбург», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, признал решение Инспекции в данной части недействительным, в остальной части оставил решение от 10.08.2022 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А21-2829/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «Плавит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 14.12.2020 № 6373 о доначислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Мегамол», «Людвигсбург». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А21-2829/2021 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 14.12.2020 № 6373 о доначислении ООО «Плавит» 5 973 381 руб. 20 коп. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Лимбург», а также отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по данному эпизоду, взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу Фильковского Станислава Евгеньевича 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по делу № А21-2829/2021. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А21-2829/2021 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 заявление Общества в отмененной судом кассационной части принято к рассмотрению.

21.09.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Калининграду №6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Мегамол», «Людвигсбург» до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинить значительный ущерб заявителю.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» (далее - Общество), по результатам которой принято решение №6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 г. Согласно данному решению заявителю вменяется неуплата налогов в размере 93 264 310 руб., начислены пени в размере 35 237 219 руб. 70 коп. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 186 035 руб. 20 коп. Решением по апелляционной жалобе заявителя №06-11/05600 от 05.03.2021 г. решение Инспекции от 14.12.2020 г. № 6373 отменено в части штрафа в размере 5 389 526 руб. 40 коп. Заявитель не согласился с вышеуказанным актом налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 г.

Поскольку судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции и направлены на новое рассмотрение в части двух эпизодов: доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Мегамол», «Людвигсбург»; при этом ранее принятые судом обеспечительные меры были отменены в связи с рассмотрением спора по существу, Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении оспариваемого решения в отмененной судом кассационной инстанции части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 18 Постановления N 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

В материалах дела имеются копии кредитных договоров № 24/17 от 09.06.2017, № 8626-1-103717 от 28.09.2017, № 22/19 от 05.06.2019, № 37/19 от 28.06.2019, договор займа с процентами от 01.07.2021 № 01/07/2021 с дополнительными соглашениями от 09.09.2021, от 10.11.2021, от 17.06.2022 на сумму 50 000 000 рублей, инвестиционной декларации от 13.03.2019, справка о среднесписочной численности работников, согласно которой фактическая численность работников составляет 81 человек, бухгалтерский баланс на 31.12.2022. В представленном балансе отражена сумма заемных денежных средств 19 208 тыс. руб., кредиторская задолженность 408 882 тыс. руб.

Указанные документы подтверждают необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры поскольку не принятие мер может причинить заявителю значительный ущерб, и остановить производство, что не позволит заявителю рассчитаться, в том числе по кредит обязательствам, а также обеспечить выплату заработной платы сотрудникам.

Также апелляционный суд учитывает, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его платежеспособность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении Управления, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и непрогнозируемых убытков, а в худшем случае - к расторжению контрактов и банкротству организации.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика. Факт непредставления Обществом документов по требованию налогового органа не является обстоятельством, препятствующим принятию обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта инспекции в части, соответствующей заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 по делу N А21-2829/2021 оставить без из изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева