Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2022 года	Дело №	А21-2895/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» представителя ФИО1. (доверенность от 08.11.2021), рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А21-2895/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Панона», адрес: Калининград, пр. Мира, д. 20, кв. 12, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 1 866 432 руб. 20 коп. Определением от 02.04.2021 заявление о признании Общество несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр включено требование ФИО2 в размере 1 866 432 руб. 20 коп. Решением от 11.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Велес-К» (далее - Компания) заявление, которого о включении требования в реестр принято к производству суда и назначено к рассмотрению, просит отменить определениеот 28.06.2021 и постановление от 26.04.2022 в части включения требования ФИО2 в третью очередь реестра и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО2 в размере 1 866 432 руб. 20 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Податель жалобы полагает, что, поскольку ФИО2 и должник являются аффилированными лицами, требование данного кредитора не может быть включено в реестр в любом случае. Кроме того, указывает Компания, задолженность перед ФИО2 включает сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд в определении от 28.06.2021 не указал, что санкция подлежит отдельному учету. В отзыве ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу № А21-4000/2020, ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) 09.07.2018 заключили договор займа № 1, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 400 003 руб. 06 коп.под 8,5% годовых на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. В подтверждение исполнения обязательства займодавца ФИО2 представил платежные поручения от 09.07.2018, от 10.07.2018, от 24.09.2018, от 01.10.2018, от 05.10.2018, от 15.11.2018, от 05.12.2018, подтверждающие денежные перечисления в общей сумме 2 400 003 руб. 06 коп. Общество возвратило долг частично, а именно 1 150 003 руб. 01 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу А21-7000/2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 749 522 руб. 15 коп., в том числе 1 250 000 руб. 05 коп. долга, 303 326 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 196 195 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 1 250 000 руб. 05 коп. в размере 8,5% годовых за период с 21.10.2020 и по дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 21.10.2020 и по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 047 руб. ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на просрочку более 3-х месяцев в уплате долга, превышающего 300 000 руб. Суд первой инстанции ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и признал требование ФИО2 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру. Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Суды установили, что требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательства исполнения которых в дело не представлены. С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование ФИО2 Доводу Компании о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Суд, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указал, что аффилированность кредитора и должника сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Суд выяснил, что предоставление займа осуществлялось ФИО2 в июле 2018 года, доказательства того, что у Общества в этот период имелись признаки неплатежеспособности, либо того, что в случае неосуществления одним из участников должника финансирования путем предоставления займа деятельность должника не могла бы осуществляться, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что установленная ставка по договору займа от 09.07.2018 является типичной для подобных взаимоотношений и при таких обстоятельств действия сторон не выходили за рамки обычных гражданских правоотношений. При таком положении суды обоснованно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Довод Компании о неверном указании судом первой инстанции суммы, подлежащей учету в реестре, также проверен апелляционным судом, обоснованно указавшим, что учет требования в реестре осуществляется конкурсным управляющим и сведений о том, что вся сумма задолженности перед ФИО2 учтена как основной долг в деле не имеется. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае наличия у кредитора или конкурсного управляющего сомнений относительно порядка учета в реестре суммы задолженности перед ФИО2, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А21-2895/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко А.А. Чернышева