Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2015 года	Дело №	А21-2902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015. Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Компании «Amnis Alliance LTD» ФИО1 (доверенность от 25.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный ФИО2» ФИО3 (доверенность от 15.05.2015) и ФИО4 (доверенность от 15.05.2015), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 03.12.2014), от Компании «Lins trading LTD» - ФИО4 (доверенность от 08.05.2013), от ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании «Amnis Alliance LTD» и Компании «Mars Systems LTD» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А21-2902/2013, у с т а н о в и л: Компания «Amnis Alliance LTD», место нахождения: Лас сьют, 707, ХайРоуд, Лондон, № 12 ОВТ, Соединенное Королевство (далее – Компания «Amnis Alliance LTD»), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный ФИО2», место нахождения: 238720, <...>, ОРГН 1083911000250, ИНН <***> (далее – ООО «ИПА», Общество) и к Компании «Lins trading LTD», место нахождения: Линс Хаус 38, Розбери Авеню, Лондон ЕС1Р 4, РН Соединенное Королевство (далее – Компания «Lins trading LTD»), о признании недействительной сделки (решения) от 01.12.2012 по внесению Компанией «Lins trading LTD» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ИПА» оборудования – «Автоматическая линия для производства обоев с полимерным покрытием, Великобритания, 2012 года выпуска, мощностью 370 кВт, заводской номер W/31543» (далее – Оборудование), произведенного Компанией «EmersonandRenwickLTD» (далее – Компания «EmersonandRenwickLTD»). Истец также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем обязания ООО «ИПА» возвратить спорное Оборудование Компании «Amnis Alliance LTD». Компания «Mars systems LTD» обратилась в тот же суд, к тем же ответчикам с аналогичным иском. Позже Компания «AmnisAllianceLTD» и Компания «MarssystemsLTD» обратились с иском к ООО «ИПА» об истребовании спорного Оборудования из чужого незаконного владения (дело № А21-283/2013). Производства по делу № А21-2902/2013 и по делу № А21-283/2013 объединены в одно производство по делу № А21-2902/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее – КБ «Энерготрансбанк»), ФИО6, Ольга Текнош и Лайош Гатти. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационных жалобах Компания «Amnis Alliance LTD» и Компания «Mars systems LTD» просят отменить принятые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. При этом, Компания «Amnis Alliance LTD» просит признать спорную сделку недействительной с применением соответствующих правовых последствий, а Компания «Mars systems LTD» настаивает на виндикационном требовании. Податели жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка обстоятельствам спора, а именно неправильно определен момент возникновения права собственности у истцов на спорное Оборудование. Также судами двух инстанций не дана надлежащая оценка поведению ответчиков при совершении спорной сделки, в результате которой у истцов незаконно выбыло данное имущество. По мнению Компаний (истцов), судами не применены нормы материального российского, а также английского права, подлежащие применению в спорном случае. На жалобы поступил отзыв от ООО «ИПА». Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 рассмотрение жалоб Компании «Amnis Alliance LTD» и Компании «Mars Systems LTD» на указанные судебные акты, было отложено на 30.09.2015. На основании определения от 28.09.2015 председателя судебного состава кассационной инстанции ФИО9, а также в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), состав судей, рассматривающих дело, изменен. Судья Кириллова И.И. ранее рассматривающая данные жалобы в составе суда заменена на судью Ковалева С.Н. Рассмотрение жалоб упомянутых Компаний начато сначала. От третьего лица КБ «Энерготрансбанк» поступил отзыв на жалобы, в котором Банк солидарен с позицией ООО «ИПА» и Компании «Lins trading LTD». В судебном заседании представитель Компании «Amnis Alliance LTD» поддержал доводы, приведенные в своей жалобе и жалобе Компании «Mars systems LTD». С позицией подателей жалобы также солидарны представители ФИО6 Против удовлетворения жалоб возражали представители Компании «Lins trading LTD», ООО «ИПА» и ФИО5, по мотивам, изложенным в отзыве ООО «ИПА». Ответчики также возражали против урегулирования спора в порядке медиации. Представитель ФИО6 устно ходатайствовал о предоставлении времени (об отложении судебного заседания дела, либо о перерыве) для ознакомления с материалами дела. Представитель Компании «Amnis Alliance LTD» не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель остальных лиц, участвующих в судебном заседании, возражал против ходатайства, считая необходимым продолжать рассматривать жалобы. Ходатайство представителя ФИО6 отклонено кассационной инстанцией в силу его необоснованности, а также в отсутствие уважительных причин для этого. Из материалов дела видно, что ФИО6 сама, а также через своих представителей, участвовала в рассмотрении дела в судебных инстанциях. С материалами дела вправе была знакомиться вплоть до 30.09.2015, однако свое процессуальное право с надлежащей степенью разумности не использовала. Иные основания для отложения слушания дела, либо для объявления перерыва, у кассационной инстанции отсутствуют. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствиемдля рассмотрения жалоб в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «ИПА» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области. Согласно учредительным документам ООО «ИПА», а также сведениям, содержащимся в выписке от 28.03.2013 из «Единого государственного реестра юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником названного Общества является иностранное юридическое лицо - Компания «Lins trading LTD». В свою очередь участниками Компании «Lins trading LTD» являются: Ольга Тэкнош, ФИО6, ФИО10 и ФИО11. Участники Компании «Lins trading LTD» выразили намерение наравне с названной Компанией участвовать в ООО «ИПА» путем внесения в уставный капитал последнего дополнительного вклада в виде специального Оборудования Компании «EmersonandRenwickLTD» (за счет участников ФИО6 и ФИО10), а также за счет денежных средств (участника ФИО11). Данными юридически значимыми действиями участников Компании «Lins trading LTD» предполагалось, с одной стороны увеличить уставный капитал ООО «ИПА», а с другой стороны уменьшить процент участия Компании в указанном Обществе до 50%. При этом, 50% уставного капитала ООО «ИПА» следовало распределить между участниками Компании «Lins trading LTD» в следующем порядке:ФИО6 - 30%, ФИО10 - 10% и ФИО11 - 10%. Корпоративные вопросы об участии в ООО «ИПА» упомянутых участников Компании «Lins trading LTD» разрешались 19.04.2012. Так в решении от 19.04.2012, участниками ООО «ИПА» указаны не только Компания «Lins trading LTD», а также ФИО6, ФИО10 и ФИО11 При этом сведения об изменении учредительных документов ООО «ИПА» в этой части не составлялись. Сведения об ином размере уставного капитале ООО «ИПА» и о новых участниках, в ЕГРЮЛ также отсутствуют. Для достижения указанной корпоративной цели, в этот же день, между названными участниками ООО «ИПА» подписано решение о предоставлении Обществу заемных средств, со стороны ФИО6 в сумме 85 206 000 руб. (эквивалент 2 100 000 евро), со стороны ФИО10 – 28 402 000 руб. (эквивалент 700 000 евро). Кроме того, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 решили реализовать свое участие в ООО «ИПА» несамостоятельно, а через вновь созданные (приобретенные) ими юридические компании. Как следует из материалов дела, упомянутыми участниками опосредовано были созданы следующие компании: Компания «Amnis Alliance LTD» (19.06.2012), Компания «Mars Systems LTD» (06.08.2012), а также Компания «COBA LTD». До создания этих компаний, Компания «Lins trading LTD» (покупатель) заключила с Компанией «EmersonandRenwickLTD» (продавцом-изготовителем) контракт от 04.05.2012 № 2641/1 (далее – Контракт). По условиям данного Контракта продавец обязался изготовить и продать покупателю по цене 2 775 000 фунтов стерлингов упомянутое Оборудование. При этом продавец-изготовитель обязался передать Оборудование непосредственно покупателю на условиях франко-перевозчик (FCA), с гарантией интеграции и совместимости данного Оборудования с производственной линией, подлежащей введению в эксплуатацию на территории ООО «ИПА», с местонахождением в Калининграде, Российской Федерации. По условиям Контракта, покупатель обязался уплатить продавцу-изготовителю (депозит) 20% от стоимости в течение 30-ти дней после подписания настоящего Контракта; 30% в течение 3-х месяцев; 30% перед отправкой, а 20% при производстве коммерчески пригодного изделия. Кроме того, именно на покупателя возложена обязанность по подготовке площадки и сетей, трубопроводов под указанное Оборудование. В свою очередь продавец-изготовитель обязался установить и ввести в эксплуатацию позиции Оборудования в рамках объема поставки. Однако 20.08.2012 между Компанией «Lins trading LTD» (продавцом), Компанией «Amnis Alliance LTD» и Компанией «Mars Systems LTD» (покупателями) заключен договор № 8-20-07-2012 (далее – Договор), согласно которому продавец обязался продать покупателям Оборудование, изготовленное Компанией «EmersonandRenwickLTD» по Контракту. Условия о цели приобретения, цене, а также о конечном получателе Оборудования, совпадали по существу с условиями Контракта. По состоянию на 24.08.2012 участниками ООО «ИПА» (протокол № 13) уже указаны: Компания «Lins trading LTD», Компания «Amnis Alliance LTD», Компания «Mars Systems LTD», а также Компания «COBA LTD». В решении от указанной даты названные участники ООО «ИПА» определили увеличить уставный капитал Общества до 378 000 000 руб., а доли в капитале ООО «ИПА» распределить в следующем порядке: Компании «Lins trading LTD» принадлежит 50%, Компании «Amnis Alliance LTD» - 10%, Компании «Mars Systems LTD» - 30% (за счет взноса Оборудованием) и Компании «COBA LTD» - 10% (за счет денежных средств). При этом срок внесения вклада Компаниями «Amnis Alliance LTD» и «Mars Systems LTD» определен в один год с момента принятия указанного решения. Однако указанное решение, как и решение от 19.04.2012, касающиеся изменения участников ООО «ИПА», не были представлены в регистрирующий орган для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Вместе с тем по условиям Договора покупатели Оборудования были обязаны уплатить продавцу (Компании «Lins trading LTD») денежные средства в следующем порядке: 20% от договорной цены в течение семи дней со дня подписания Договора; 30% не позднее 31.08.2012; 30% не позднее 30.11.2012, а оставшиеся 20% после изготовления «коммерчески приемлемого продукта», но не позднее 23.02.2013. Стороны Договора согласовали также условия на случай ненадлежащего исполнения обязательств покупателями. Так, в случае просрочки любого платежа хотя бы одним из покупателей более, чем на пять дней, Договор признается аннулированным и недействительным. При этом все возникающие споры в ходе исполнения Договора, стороны его заключившие, применяют и руководствуются английским правом, а разбирательство споров осуществляется Международной Торговой Палатой страны истца. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, условие Договора о платежах одним из покупателей было нарушено, что послужило основанием для продавца, распорядится спорным Оборудованием по своему усмотрению. В данном случае Компания «Lins trading LTD», как единственный участник ООО «ИПА» 01.12.2012, приняла решение об увеличении уставного капитала Общества до 326 364 315 руб. путем передачи спорного Оборудования в счет внесения дополнительного вклада равного 137 095 315 руб. Изменения о размере уставного капитала ООО «ИПА» внесены 28.12.2012 регистрирующим органом в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В подтверждение участия в ООО «ИПА» только Компании «Lins trading LTD» свидетельствует и заключенный с КБ «Энерготрансбанк» договор залога долей в уставном капитале Общества от 24.05.2012, согласно которому в залог ранее была передана доля названной Компании равная 100% или 142 269 000 руб. На основании спорного решения единственного участника ООО «ИПА» от 01.12.2012, Оборудование, изготовленное непосредственно под производство названого Общества (полученное Компанией «Lins trading LTD» от Компании «EmersonandRenwickLTD» 20.12.2012), было ввезено 15.01.2013 на территорию Российской Федерации, а также смонтировано и введено в эксплуатацию в Калининграде на территории российской компании (ООО «ИПА»). В периодс 15.03.2013 по 23.03.2013 ООО «ИПА» как собственник спорного Оборудования передал его в залог КБ «Энерготрансбанк» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 23.09.2009 № 06/09, от 15.03.2013 № 03/13 и от 22.03.2013 № 04/13. Истцы полагают, что нарушение условии о платежах, допущенное одним из покупателей, является несущественным, а потому Договор не подлежал аннулированию со стороны продавца. Тогда как действия Компании «Lins trading LTD» по представлению в таможенные и регистрирующие органы Российской Федерации спорного решения от 01.12.2012 единственного участника ООО «ИПА» были направлены исключительно на нарушение прав собственников Оборудования, путем незаконной передачи данного Оборудования в собственность ООО «ИПА». При этом, из материалов настоящего дела не следует, что договорные споры, возникшие из-за неисполнения условий сторонами упомянутого Договора, включая споры о праве на Оборудование, рассматривались в иностранном коммерческом суде, как это определено Договором. Следовательно, каких-либо обстоятельств, а также юридических значимых фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, не устанавливалось. В тоже время из материалов настоящего дела следует, что в ходе исполнения Договора между участниками Компании «Lins trading LTD» возник корпоративный конфликт, касающийся именно порядка их участия в ООО «ИПА» через упомянутые выше компании. Однако в предмет рассматриваемого дела, согласно исковым требованиям, входит спор о действительности или недействительности решенияКомпании «Lins trading LTD» от 01.12.2012, а также спор об истребовании Оборудования из незаконного владения ООО «ИПА». Поскольку истцы не являются участниками ООО «ИПА», созданного по законодательству Российской Федерации, поэтому у них отсутствует право на оспаривание решений, принятых в отношении данного Общества его единственным участником. Иные споры корпоративного характера, касающиеся непосредственно Компании «Lins trading LTD» и ее участников, не входят в юрисдикцию Российской Федерации и не подлежат правовой оценке в контексте виндикационного спора. Относительно вопроса, кто является действительным собственником спорного Оборудования, истцы предлагают руководствоваться нормами английского права, а вопрос об истребовании имущества из незаконного владения разрешать по правилам российского права. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий Контракта и Договора в совокупности с обстоятельствами, как предшествующими заключению указанных сделок, так и возникших после их совершения, с учетом поведения всех лиц, заинтересованных в спорном Оборудовании. Определяя момент возникновения права собственности на Оборудование у истцов или у ответчиков, суд первой инстанции руководствовался в равной степени английским правом (статьями 17, 18 Закона Великобритании о купле-продаже товаров 1979 года), а также российским правом (статьями 218, 233, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), регулируемым правоотношения, возникшие из договоров купли-продажи определенной или неопределенной вещи (будущего товара). Суд первой инстанции признал, что переход права собственности на Оборудование от Компании «Lins trading LTD» к Компании «Amnis Alliance LTD» и Компании «Mars Systems LTD» не состоялся, в том числе по причине нарушения последним условий Договора о платеже. Апелляционный суд, сославшись только на нормы российского права (статьями 218, 233, 454 и 455 ГК РФ) также не установил оснований для констатации факта права собственности на Оборудование за истцами. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению, что действительная воля сторон Договора (на условиях которого основано виндикационное требование) была направлена исключительно на создание того же Оборудования, которое изготовлено по Контракту. При этом Оборудование заказывалось не для собственных коммерческих нужд упомянутых компаний (покупателей по Договору), а для передачи его в собственность именно ООО «ИПА». Также обязанность по получению Оборудования от производителя и передаче его в собственность ООО «ИПА» возлагалась исключительно на Компанию «Lins trading LTD». Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по оплате Оборудования в оставшейся части Компанией «Mars Systems LTD» так и остались не исполненными, а потому суды обоснованно признали данный факт в качестве основания для аннулирования Договора, который лишает истцов всяческих прав требовать в свою пользу данное Оборудование. Совокупность указанных обстоятельств, а также последующее поведение сторон Договора по урегулированию корпоративных разногласий (переписка сторон корпоративного конфликта внутри Компании «Lins trading LTD» с целью участия самих истцов либо их бенефициаров в уставном капитале ООО «ИПА»), учтены судами двух инстанций при оценке доказательств. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ООО «ИПА» является законным владельцем (собственником) спорного Оборудования, которое приобретено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В силу статей 1205 и 1206 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав по сделке, заключаемой в отношении находящегося в пути движимого имущества, определяются по праву страны, из которой это имущество отправлено, если иное не предусмотрено законом. Как следует из материалов дела, спорное Оборудование (изготовленное с учетом интересов истцов) передано ООО «ИПА» в качестве вклада в уставный капитал названного Общества и находится на территории Российской Федерации. Однако спорные обстоятельства относительно возникновения права собственности у истцов или ответчика (Компании «Lins trading LTD») возникли на территории иностранного государства, в момент передачи спорного Оборудования продавцом-изготовителем. Исходя из вышеизложенного, при разрешении настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться также и законодательством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а именно Законом о продаже товаров 1979 года (далее – Закон). В соответствии со статьей 16 Закона товары по договору купли-продажи неиндивидуализированных товаров право собственности на такой товар не переходит к покупателю, если и пока товар не будет индивидуализирован. Согласно статье 18 Закона правилу 5 (1) в договоре купли-продажи неиндивидуализированных или будущих товаров по описанию, и товаров описание и подлежащее доставке состояние которых в безусловном порядке соответствует условиям договора, либо продавцом с согласия покупателя или покупателем с согласия продавца, право собственности на товары переходит к покупателю, а также согласие может быть прямым или косвенным, и может быть дано до или после индивидуализации товаров. (2) В случае, если в соответствии с договором, продавец доставляет товар покупателю или перевозчику или другому ответственному лицу или хранителю (независимо от того, указан ли он покупателем или нет) с целью передачи покупателю, и не сохраняет право распоряжения, он должен в безусловном порядке индивидуализировать товар для исполнения договора. Статьей 28 Закона установлено, что если не оговорено иное, доставка товара и уплата цены являются взаимосвязанными условиями, то есть, продавец должен быть готов передать право владения на товары в распоряжение покупателя в обмен на цену и покупатель должен быть готов оплатить цену в обмен на право владения товарами. Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на упомянутое Оборудование возникло 20.12.2012 у Компании «Lins trading LTD» исходя из требований указанного Закона, а также из условий Договора, когда его условия не были соблюдены контрагентами (Компанией «Mars Systems LTD»), а условия Контракта Компанией «Lins trading LTD» перед Компанией «EmersonandRenwickLTD» были выполнены полностью. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. В статье 302 ГК РФ сказано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как верно установлено судами двух инстанций, спорое Оборудование находится в собственности ООО «ИПА» на возмездных и законных основаниях. Кроме того, последующее использование ООО «ИПА» спорного Оборудования по прямому назначению, а также по предоставлению его в залог Банку, указывает на добросовестность ответчика российской компании. Таким образом, право на виндикационный иск у истцов отсутствует. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции обосновано установили, что обстоятельства, приведенные истцами по данному спору, направлены по сути на разрешение иного спора, а именно спора касающегося корпоративного участия истцов в ООО «ИПА». В силу изложенного доводы жалоб отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на законе и обстоятельствах данного дела. Выводы, сделанные судами двух инстанций, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Иные доводы, приведенные в жалобах, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку установленных ими по делу обстоятельств. Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в полной мере установлены, а представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Ввиду изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, а также для удовлетворения жалоб Компаний «Amnis Alliance LTD» и «Mars Systems LTD». Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А21-2902/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании «Amnis Alliance LTD» и Компании «Mars Systems LTD» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая С.Н. Ковалев