Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4934/2022) прокурора Гвардейского района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 по делу № А21-2911/2021 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению прокурора Гвардейского района Калининградской области

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Гвардейского района Калининградской области (238210, <...>) (далее - Прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (238203, <...>) (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения; указывает, что финансово-хозяйственная и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности по требованию конкурсного управляющего ООО «ТДМ» от 05.10.2020, ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ТДМ» не предоставлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 в отношении должника ООО «ТДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с осуществлением ФИО3 конкурсного производства, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, в адрес конкурсного управляющего направлены запрошенные документы, что подтверждается почтовыми отправлениями: от 14.10.2019 года; от 14.11.2019 года; от 25.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020, конкурсным управляющим ООО «ТДМ» утверждена ФИО4 28.09.2020 конкурсным управляющим ООО «ТДМ» ФИО4 с бывшим конкурсным управляющим ООО «ТДМ» ФИО3 составлены акты приема-передачи документов, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 документы, полученные от ФИО2

05.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ТДМ» ФИО4 в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении ряда ранее не представленных должником документов, в том числе печатей и штампов организации, лизингового и иного оборудования.

14.10.2020 ФИО2 в ответ на требование конкурсного управляющего ООО «ТДМ» ФИО4 направлено письмо, согласно которому в передачи всех истребованных документов, печатей, штампов и иного имущества фактически отказано, поскольку все истребованные документы и материальные ценности ранее уже были переданы бывшему конкурсному управляющему ООО «ТДМ» ФИО3

Установив, что финансово-хозяйственная и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности по требованию конкурсного управляющего ООО «ТДМ» от 05.10.2020, ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ТДМ» не предоставлялись, Прокурор 02.03.2021 в отношении ФИО2 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду недоказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что в связи с непредоставлением ФИО2 по требованию конкурсного управляющего документов, печатей, штампов и иного имущества, ФИО4 в Арбитражный суд Калининградской области направлено исковое заявление с требованием обеспечить передачу необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-14232-15/2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, суд обязал ликвидатора ООО «ТДМ» ФИО2 передать недостающее имущество, документы финансово-хозяйственной деятельности, а также печати и штампы организации.

Решением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 02.06.2021 по делу № А21-14232-15/2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-14232/2018-15 оставлено без изменения.

Апелляционным судом при вынесении вышеуказанного решения исследованы копии актов от 28.09.2020 приема-передачи документов ФИО4 от ФИО3 включающие в себя 283 и 1523 наименования соответственно. Изучением указанных актов установлено, что ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 не передавались, в том числе, печати и штампы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт не предоставления ликвидатором ООО «ТДМ» ФИО2 печатей и штампов бывшему конкурсному управляющему ФИО3, а также действующему конкурсному управляющему ФИО4 установлены судебными актами по делу № А21-14232/2018-15.

Акты от 28.09.2020 приема-передачи документов ФИО4 от ФИО3 включающих в себя 283 и 1523 наименования соответственно не содержат сведений о передаче конкурсному управляющему ФИО4 печатей и штампов, изложенных в решении Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-14232-15/2018.

Наличие указанных актов, вопреки выводам суда первой инстанции не ставит под сомнение тот факт, что печати и штампыФИО2 не передавались конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4

Представленные суду почтовые отправления от 25.09.2019, от 14.10.2019, от 14.11.2019 свидетельствующие о направлении ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 документации ООО «ТДМ», не подтверждают факт передачи печатей и штампов, изложенных в решении Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-14232-15/2018, поскольку не содержат описи и не оформлены актом.

Тот факт, что ФИО4 в МО МВД России «Гвардейский» предоставлены ряд документов (декларации на товары) не опровергают то обстоятельство, что ФИО2 печати и штампы конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором доказательства не исполнения ликвидатором ООО «ТДМ» ФИО2 требований пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве в суд не представлены, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, в том числе, решениями судов.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению печатей и штампов конкурсному управляющему ФИО3 установлен Прокурором и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2022 года по делу № А21-2911/2021 отменить.

Привлечь ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (238203, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Калининградской области (Облпрокуратура);

лицевой счет <***>;

ИНН <***>,

КПП 390601001;

Банк получателя: Отделение Калининград//УФК по Калининградской области г. Калининград,

БИК 012748051,

КБК 41511690010016000140,

ОКТМО 27701000,

Расчетный счет: <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева