Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19933/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 года по делу № А21-2930/2023 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу "Специализированный Застройщик "АКФЕН"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области иском о взыскании с акционерного общества «Специализированный Застройщик «АКФЕН» (далее – Общество) 215 300 руб. задолженности за услуги, 215 300 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 215 300 руб. задолженности, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5806 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2023.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции в части неудовлетворенной части заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель оказал Обществу услуги мини-эвакуатора, что подтверждается актами от 22.03.2022 № 44, от 16.06.2021 № 83, от 10.05.2021 № 55, от 17.02.2022 № 27, от 14.12.2021 № 170, от 23.12.2021 № 171, от 20.10.2021 № 131 и актами сверки взаимных расчетов.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию о наличии задолженности за оказание услуг в размере 215 300 руб. Ответ на претензию со стороны Общества не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, взыскал задолженность в полном объеме, отказал во взыскании неустойки, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 215 300 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлен договор подписанный истцом и ответчиком соответственно доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке истцом не представлено, в том числе в порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, соглашение о неустойке правомерно признано судом первой инстанции несогласованным сторонами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 215 300 руб. неустойки у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части в удовлетворении иска отказано также правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, в частности, то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и назначения судебного заседания, что уже свидетельствует о незначительной сложности спора, а также ввиду того, что процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобного, представителем истца не составлялось, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в суд не подавалось, признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем снизил до 5000 руб.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договор на оказание консультативно-юридических услуг от 14.03.2023 № 14032301, их необходимость и разумность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 5000 руб., а потому данное документально подтвержденное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов соразмерности и пропорциональности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.06.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2023 года по делу № А21-2930/2023 в обжалуемой части оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская