Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30199/2017 ) арбитражного управляющего Маркова С.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу № А21-3012/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эди-К»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эди-К» (далее – ООО «Эди-К», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 в отношении ООО «Эди-К» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением от 26.06.2017 суд освободил арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эди-К».

30.06.2017 арбитражный управляющий Марков Сергей Николаевич (далее - арбитражный управляющий Марков С.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эди-К» вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 249 000 руб., понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 39 636 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу № А21-3012/2016 взыскано с ООО «Эди-К» в пользу Маркова Сергея Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 249 000 руб., понесенные расходы в деле о банкротстве в размере 21 541 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Марков С.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 отменить в части отказа судом в возмещение расходов, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение взыскиваемых расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Марков С.Н. 30.06.2017 обратился в Арбитражный Калининградской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на общую сумму 288 636,00 рублей с ООО «Эди-К».

Марков С.Н. в заявлении указывает сумму вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в размере 249 000,00 руб. за период с 05.10.2016 по 14.06.2017.

Согласно заявлению конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства конкурсное производство им также понесены расходы в размере 39 636,00 рублей, в том числе: расходы на проезд к месту проведений собраний кредиторов в размере 21 750,00 руб.; публикация сообщений в ЕФРСБ в размере 7 245,00 рублей; почтовые расходы в размере 1 935,00 руб.; публикация о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в размере 7 146,00 руб.; услуги нотариуса в размере 1 560,00 руб.

Согласно заявлению управляющего расходы на проезд к месту собрания кредиторов, состоявшемуся 26.12.2016, составили 10 750,00 рублей.

Стоимость билета Москва-Калининград на 26.12.2016 составила 4 500,00 руб., стоимость билета Калининград-Москва на 26.12.2016 составила 5 100,00 рублей, других доказательств арбитражным управляющим Марковым С.Н. в материалы дела не представлено, то есть проезд к месту проведения собрания кредиторов ООО «Эди-К» составил 9 600,00 рублей.

Согласно заявлению расходы на проезд к месту собрания кредиторов, состоявшемуся 24.03.2017, составили 11 000,00 рублей. При этом, каких-либо документов, подтверждающих данные расходы, в материалы дела при подаче заявления арбитражным управляющим Марковым С.Н. не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные арбитражным управляющим Марковым С.Н. расходы на проезд к месту проведения собраний кредиторов правомерно уменьшены судом первой инстанции до 9 600,00 (4 500,00 + 5 100,00) руб., исходя из отсутствия соответствующих доказательств.

Арбитражным управляющим в заявлении указана сумма расходов на публикацию девяти сообщений в ЕФРСБ в размере 7 245,00 руб. Вместе с тем, арбитражным управляющим Марковым С.Н. при подаче заявления представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг между ЗАО «Интерфакс» и Марковым С.Н. от 11.10.2016, 17.10.2016, 04.12.2016, 10.12.2016. Акты сдачи-приемки оказанных услуг между ЗАО «Интерфакс» и Марковым С.Н. от 10.12.2016 составлены в отношении Бегишева Вадима Абдулаевича и Бегишевой Зульфии Фахатовны, то есть, не связаны с процедурой банкротства ООО «Эди-К».

Таким образом, арбитражным управляющим Марковым С.Н. в материалы дела представлены доказательства оплаты публикаций сообщений в ЕФРСБ от 11.10.2016, 17.10.2016 и 04.12.2016 только в отношении трех публикаций по 805,00 рублей за каждую, следовательно, заявленные арбитражным управляющим расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ правомерно снижены судом первой инстанции до 2 415,00 (805,00 * 3) руб.

Арбитражным управляющим в заявлении указаны почтовые расходы на общую сумму 1 935,00 руб.

Судом в ходе анализа представленных почтовых кассовых чеков установлено дублирование ряда почтовых кассовых чеков, а именно:

- запрос в Гостехнадзор от 08.12*2016 в количестве 3-х штук: внесение изменений в ЕГРЮЛ в МРИ ФНС № 1 по Калининградской области от 08.12.2016 в количестве 3-х штук;

- запрос в МРИ ФНС № 10 по Калининградской области от 05.11.2016 в количестве 3-х штук; заявление в УМВД по Калининградской области в отношении Бенфельда Э.Е. от 08.12.2016 в количестве 3-х штук;

-заявление в прокуратуру Гурьевского района в отношении Бенфельда Э.Е. от 08.12.2016 в количестве 3-х штук;

-заявление в Прокуратуру Гурьевского района от 16.03.2017 в количестве 2-х штук;

-заявление в ПАО АКБ «Авангард» о расторжении договора банковского счета от 05.11.2016 в количестве 3-х штук;

-заявление в филиал № 8626 ОАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского счета от 05.11.2016 в количестве 4-х штук;

-заявление об оспаривании сделки в Арбитражный суд Калининградской области и ООО «Агротех Строй» от 09.10.2016 в количестве 4-х штук;

-апелляционная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа от 19.11.2016 в количестве 3-х штук;

-письмо в филиал № 7806 ЗАО «ВТБ 24» от 01.12.2016 в количестве 3-х штук;

-письмо в филиал № 7806 ЗАО «ВТБ 24» от 05.11.2016 в количестве 3-х штук;

-заявление в филиал Европейский ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о расторжении договора банковского счета от 01.12.2016 в количестве 4-х штук;

-заявление в Прокуратуру Калининградской области от 25.11.2016 в количестве 3-х штук.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно компенсации арбитражному управляющему Маркову С.Н. следующих почтовых расходов:

-заявление в ГИБДД от 12.03.2017 на сумму 37,00 рублей (том 1, лист 6);

-запрос в Гостехнадзор от 08.12.2016 на сумму 39,50 рублей (том 1, лист 7);

-внесение изменений в ЕГРЮЛ в МРИ ФНС № 1 по Калининградской области от 08.12.2016 на сумму 44,50 рублей (том 1, лист 7);

-запрос в МРИ ФНС № 10 по Калининградской области от 05.11.2016 на сумму 39,50 рублей (том 1, лист 15)

-заявление в УМВД по Калининградской области в отношении Бенфельда Э.Е. от 08.12.2016 на сумму 37,00 рублей (том 1, лист 8);

-заявление в прокуратуру Гурьевского района в отношении Бенфельда Э.Е. от 08.12.2016 на сумму 37,00 рублей (том 1, лист 9);

-заявление в Прокуратуру Гурьевского района от 16.03.2017 на сумму 39,50 рублей (том 1 лист 10);

-заявление в ПАО АКБ «Авангард» о расторжении договора банковского счета от 05.11.2016 на сумму 39,50 рублей (том 1, лист 10);

-заявление в филиал № 8626 ОАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского счета от 05.11.2016 на сумму 39,50 рублей (том 1, лист 11);

-заявление об оспаривании сделки в Арбитражный суд Калининградской области и ООО «Агротех Строй» от 09.10.2016 на общую сумму 74,00 рублей (том 1, лист 11);

-апелляционная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа от 19.11.2016 на общую сумму 74,00 рублей (том 1, лист 12);

-письмо в филиал № 7806 ЗАО «ВТБ 24» от 01.12.2016 на сумму 42,00 рублей (том 1, лист 13);

-письмо в филиал № 7806 ЗАО «ВТБ 24» от 05.11.2016 на сумму 39,50 рублей (том 1, лист 14);

-заявление в филиал Европейский ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о расторжении договора банковского счета от 01.12.2016 на сумму 42,00 рублей (том 1 лист 13);

-заявление в Прокуратуру Калининградской области от 25.11.2016 на сумму 39,50 рублей (том 1, лист 14);

- ходатайство о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд
Калининградской области от 09.10.2016 на сумму 78,00 рублей (том 1, лист 30);

-требование к руководителю ООО «Эди-К» Бенфельду Э.Е. от 19.11.2016 на сумму 37,00 рублей (том 1, лист 30);

-заявление о вознаграждении в УФНС России по Калининградской области от 28.06.2017 на сумму 41,00 рублей (том 1, лист 41).

Таким образом, размер почтовых расходов арбитражного управляющего Маркова С.Н., подтвержденных документами, представленными в материалы дела, составляет 820,00 (37,00 + 39,50 + 44,50 + 39,50 + 37,00 + 37,00 + 39,50 + 39,50 + 39,50 + 74,00 + 74,00 + 42,00 +39,50 + 42,00 + 39,50 + 78,00 + 37,00 + 41,00) рублей.

Дополнительных доказательств, подтверждающих фактический (иной) размер понесенных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Эди-К», арбитражным управляющим Марковым С.Н. в материалы обособленного спора не представлено

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленных расходов арбитражного управляющего Маркова СН до 21 541,00 рублей (9 600,00 рублей (расходы на проезд к месту проведений собраний кредиторов) + 2 415,00 рублей (расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ) + 820,00 рублей (почтовые расходы) + 7 146,00 рублей (публикация о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ») + 1 560,00 рублей (услуги нотариуса).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу № А21-3012/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская