Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17617/2023) Габибова Руслана Искандеровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по делу № А21-3072/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Кацияну Николаю Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кацияна Николая Сергеевича (далее - Кациян Н.С., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2023 в привлечении к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, лицо, не участвующее в деле - Габибов Руслан Искандерович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку он является потерпевшим в рамках дела и ему был причинен имущественный вред в виде невозможности погашения его требований; жалоба в Росреестр была подана также Габибовым Р.И., и на основании которой в действиях арбитражного управляющего установлены событие и состав правонарушения. Также податель жалобы не согласился с выводами суда о признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Габибова Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; Кациян Н.С. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Принимая во внимание, что Габибов Р.И. является конкурсным кредитором гражданина Кубанова Виктора Андреевича и административное производства возбуждено Управлением на основании жалобы Габибова Р.И., апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Габибова Р.И. в порядке статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу №А21-6401/2021 Кубанов Виктор Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Управлением в ходе проверки поступившей жалобы кредитора Габибова Р.И. на действия арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлены нарушениятребований абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.26, пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, выразившиеся:

- в длительном непроведении анализа финансового состояния гражданина и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в непроведении описи имущества должника;

- в невключении в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «КВА», непроведении описи и оценки данного имущества, неподготовке и ненаправлении в арбитражный суд для утверждения положения о порядке реализации указанного имущества;

- в длительном непринятии мер по выявлению и истребованию находящегося у третьих лиц имущества гражданина;

- в направлении запросов в отношении имущества должника без учета максимального срока оспаривания сделок должника и ненаправлении запросов в налоговые органы за получением информации о наличии у должника счетов, вкладов (депозитов);

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 068 554,63 руб.;

- в непредставлении в материалы дела №А21-6401/2021 отчетов об использовании денежных средств должника;

- в отражении недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 16.12.2022, а также в реестре требований кредиторов на 16.12.2022;

- в отражении не в полном объеме в отчете от 16.02.2022 информации о пересмотре судебных актов от 25.04.2022 и от 10.08.2022 по делу № А21-6401/2021.

По результатам административного расследования 21.03.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00183923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Габибова Р.И. и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и Кацияном Н.С. по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника, не повлекли имущественного вреда и носят формальный характер, а также учитывая, что арбитражным управляющим признается факт вменяемых ему нарушений и принятием им мер к их устранению, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что выявленные правонарушения не привели к нарушению прав должника и кредиторов, а также не привели к возникновению убытков, принимая во внимание, что арбитражным управляющим предпринимались максимально возможные меры для достижения целей реализации имущества, учитывая признание вины арбитражного управляющего, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождении Кацияна Н.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего убытков Габибову Р.И. как и отсутствуют доказательства обращения кредиторов и должника с жалобами на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Жалоба Габибова Р.И. в рамках дела о банкротстве по существу еще не рассмотрена.

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 068 554,63 руб. апелляционным судом также принимается во внимание, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (10.08.2021) сроки исковой давности по требованию к Захаркину С.А. в размере 1 500000 руб., к Умарову И.А. в размере 1 890000 руб., к Тарасикову С. в размере 1 678 554,63 руб. истекли. При этом действия арбитражного управляющего были направлены на минимизацию риска уменьшения конкурсной массы судебными расходами в случае обращения в суд и отрицательного исхода дела.

Также апелляционным судом учтено, что сведения об отказе во включении требований Шариева А.А-В в реестр требований кредиторов должника были отражены в открытом доступе на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), неполное отражение в отчете от 16.02.2022 информации о пересмотре судебных актов от 25.04.2022, 10.08.2022 по делу А21-6401/2021 не повлекло причинение вреда кредиторам, поскольку указанные судебные акты были оставлены без изменения, и данные сведения были отражены в открытом доступе на официальном сайте картотеки арбитражных дел.

Доводы апеллянта о причинении ему имущественного вреда неправомерными действиями арбитражного управляющего в части неистребования у Габибова Р.И. имущества должника являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства Кацияна Н.С. об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела №А21-3693/2021 (дело о банкротстве супруги должника, в котором Кациян Н.С. также является финансовым управляющим), сам Габибов Р.И. не признавал наличие у него имущества должника, подлежащего передаче, а также не принимал мер к добровольной передаче имущества финансовому управляющему в случае, если к тому, по мнению Габибова Р.И., имеются правовые основания.

Доводы апеллянта о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года по делу № А21-3072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Руслана Искандеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова