Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа УФНС России по Калининградской области (далее – Управление) произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2021 год в отношении недвижимости с кадастровым номером: 39:15:132528:383 с применением налоговой ставки 0.5 % и обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2021 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 39:15:132528:383 с применением налоговой ставки 0.5 %.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вотзыве наапелляционнуюжалобу Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотренияапелляционнойжалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебногозаседаниястороны своих представителейвсудненаправили,всвязи с чем жалоба рассмотренавпорядкестатей 156и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)вего отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости «нежилое помещение» с кадастровым номером 39:15:132528:383 по адресу: <...>

Инспекцией предпринимателю в личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2022 № 15996476 об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год, в отношении названного нежилого помещения.

В ответ на обращение налогоплательщика инспекция уведомила, что в соответствии со сведениями Управления Росреестра по Калининградской области, представленными в Управление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 85 Налогового Кодекса, объект недвижимости «нежилое помещение» с кадастровым номером 39:15:132528:383 входит в состав здания с кадастровым номером 39:15:132528:20.

В связи с включением объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:132528:20 (здание) в Перечень, налог на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:132528:383 исчислен за налоговый период 2021 года с применением налоговой ставки в размере 1.5 % в сумме 549 352,00 рубля, что отражено в налоговом уведомлении № 15996476 от 01.09.2022, которое направлено Налогоплательщику через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 и 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 372 НК РФ законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 2 пункта 4 этой статьи определяет торговый центр (комплекс) в том числе по его фактическому использованию для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, когда не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) используется указанным образом. Фактическое использование при этом устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 той же статьи).

Иными словами, данное регулирование связывает определение торгового центра (комплекса) с особенностями эксплуатации помещений в составе здания (строения, сооружения) независимо оттого, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Следовательно, возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями, прямо учтена в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в торговых центрах (комплексах).

Из этого, кроме прочего, следует и налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое регулирование, действующее во взаимосвязи с главой 32 "Налог на имущество физических лиц" данного Кодекса, дает основание к применению повышенных налоговых ставок в случаях, когда соответствующая недвижимость выступает объектом обложения налогом на имущество физических лиц (пункт 2.2. описательно-мотивировочной части Определения № 373-0).

Кроме того, с таким подходом Конституционного Суда Российской Федерации согласуется и позиция налоговых и финансовых органов, изложенная в письме ФНС России от 16.03.2017 № БС-4-21/4780 "О применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к помещениям, не вошедшим в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" и письме Минфина России от 13.03.2017 № 03-05-04-01/13780.

Согласно данной правовой позиции, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

С учетом изложенного в Перечень должны быть включены объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, отвечающие условиям, установленным пунктами 3 – 5 статьи 378.2 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ для объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим лицам и включенных в Перечень, устанавливается повышенная налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц. Положениями статей 379 и 405 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

Согласно пункту 6 статьи 378.2 НК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16.12.2020 № 177 и от 27.12.2021 № 199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 – 2022 годы» объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:132528:20 включен в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса (позиция № 4932 и № 6935 соответственно).

Данный Перечень размещен на официальном сайте Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3 Решения Городского Совета депутатов Калининграда от 25.11.2015 № 362 «Об установлении на территории городского округа «Город Калининград» налога на имущество физических лиц» в отношении объектов налогообложения включенных в Перечень, установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц: 1,5 процента в 2021 году; 2,0 процента в 2022 году и последующие годы.

Поскольку в данном случае объект недвижимости (здание) по адресу: <...> Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16.12.2020 № 177 и от 27.12.2021 № 199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 – 2022 годы» включено в Перечень объектов, налоговым органом правомерно исчислен налог в отношении спорного объекта.

Исходя из системного толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 346.43, подпункта 1 пункта 1, пункта 7 ст. 378.2 НК РФ, суд первой инстанции заключил, что по общему правилу индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, освобождается от уплаты ряда налогов, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ, от налога на имущество физических лиц, используемого (имущества) в предпринимательской деятельности, в отношении которой приобретен патент, но такое освобождение не распространяется на объекты, включенные в перечень имущества, который определен уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом налоговой базой по налогу на имущество физических лиц по имуществу, включенному в данный перечень, является кадастровая стоимость объекта.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023А21-3079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2023 № 856.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева