Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17395/2017 ) СНТ «Дачное» на решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 13.06.2017 по делу № А21-3136/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» (далее – СНТ «Дачное», ответчик) 147 119 руб. 23 коп. задолженности по договору № 17/01-767-2014 от 14.10.2014 на техническую эксплуатацию газопровода и расходов по государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу №А21-3136/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с СНТ «Дачное» 114 123 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор на техническую эксплуатацию газопровода от 14.10.2014 №17/01-707-2014 является договором возмездного оказания услуг, факт оказания услуги в виде абонентской платы за аварийное обслуживание газопроводов, а также реставрация настенных знаков истцом не доказан, к данному договору не могут быть применены положения статьи 429.4 ГК РФ. В настоящем случае истцом услуги по аварийному обслуживанию за период действия договора с 14.10.2014 ответчику по настоящее время не оказывались, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на факт аварийных ситуаций по объекту. Кроме того, ответчик считает, что затраты на содержание аварийно-диспетчерской службы и службы по эксплуатации и ремонту газопроводов общества в полном объеме учтены в тарифах на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ОАО «Калининградгазификация» на территории Калининградской области. Дополнительное возложение на конечных потребителей газа – населения, расходов на услуги аварийно-диспетчерского обеспечения и обследования технических подпольев и подвалов не соответствует требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил следующее. Решением арбитражного суда в пользу истца взыскана сумма в размере 147 119 руб. 23 коп., на основании договора № 17/01-767-2014 от 14.10.2014 по актам приемки-сдачи оказанных услуг от 08.10.2015 за техническое обслуживание и аварийное обслуживание газопровода; 01.12.2015 за осмотр технического состояния ШРП (шкафной резервуарной установки) в зимний период за 4-й квартал 2015 года и текущий ремонт ШРП за 4-й квартал 2015 год; 13.10.2016 за техническое обслуживание и аварийное обслуживание газопровода. Все акты приняты стороной ответчика, подписаны и скреплены печатями обеих сторон. При этом с ответчика не взыскивалась стоимость реставрации настенных знаков - 11 738 руб. 70 коп., на которую ссылается ответчик как на необоснованно взысканную.

Кроме того, истец указал, что оказание услуг технического обслуживания газопроводов на основании заключенных договоров с собственниками (юридическими и (или) физическими лицами) относится к нерегулируемым видам деятельности, учет расходов ОАО «Калининградгазификация» на выполнение услуг по указанным договорам ведется раздельно от регулируемого вида деятельности и не учитывается при формировании расходов для расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, не влекущим передачу газопровода как вещи во владение (пользование) от истца к ответчику.

Таким образом, поскольку газопроводы, обслуживаемые ОАО «Калининградгазификация» по вышеуказанному договору, находятся в собственности СНТ «Дачное», стоимость аварийного обслуживания данных объектов газоснабжения не включена в тариф на транспортировку газа по сетям ГРО, следовательно, ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ОАО «Калининградгазификация» (специализированная организация) и СНТ «Дачное» (Заказчик) заключен договор № 17/01-767-2014 на техническую эксплуатацию газопровода, по условиям которого специализированная организация приняла на себя обязательства по технической эксплуатации (техническое, аварийное обслуживание, текущий, капитальный ремонт и прочие работы, предусмотренные действующей системой нормативных документов) газопровода высокого, низкого давления Lобщ. = 61722,49п.м., ШРП-1 шт., построенного в 2014 году (Объект) объекта Заказчика, расположенного по адресу, указанному по адресу: <...> СНТ «Дачное», а Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. В силу п.п. 1.1.1 договора перечень, объем, периодичность выполнения работ (услуг), выполняемых при технической эксплуатации определены в соответствии с требованиями системы нормативных документов в расчете стоимости услуг – Приложение № 1, 2, 3, 4 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по технической эксплуатации оказываемых по договору определяется в соответствии с Прейскурантом цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту гозораспределительной систем, (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора, ОАО «Калининградгазификация» оказало услуги и выполнило работы по актам приемки-сдачи выполненных работ, которые подписаны, но полностью не оплачены Заказчиком. Сумма долга по договору составила 147 119 руб. 23 коп.

Оставление СНТ «Дачное» претензии с требованием оплатить задолженность без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены материалами дела (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.10.2015 за техническое обслуживание и аварийное обслуживание газопровода; акт приемки-сдачи услуг от 01.12.2015 за осмотр технического состояния ШРП (шкафной резервуарной установки) в зимний период за 4-й квартал 2015 года и текущий ремонт ШРП за 4-й квартал 2015 год; акт приемки-сдачи оказанных услуг 13.10.2016 за техническое обслуживание и аварийное обслуживание газопровода). Все указанные акты приняты СНТ «Дачное» без замечаний, подписаны и скреплены печатями сторон.

При этом в указных актах отсутствуют сведения о реставрации настенных знаков стоимостью 11 738 руб. 70 коп., на которые указывает ответчик.

Поскольку оказанные услуги ответчиком приняты, но доказательств оплаты не представлено, то требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 13.06.2017 по делу № А21-3136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова