Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30099/2017 ) МУП "Тепловые сети города Балтийска" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2017 по делу № А21-3147/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску МУП "Тепловые сети города Балтийска"

к ООО "Эгида-Строй-Инвест"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 г. с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу МУП «Тепловые сети города Балтийска» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.02.2012 г. №80 в размере 2 162 778,97 рублей и 93 768,89 рублей пени, а также 34 283 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а кроме того - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму в размере 2 256 547,86 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

02.06.2017г. должник обратился в арбитражный уд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, начиная с 30.07.2017 г.

Определением суда от 27.09.2017г. заявление ООО «Эгида-Строй-Инвест» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 16.07.2015 г. удовлетворено: ООО «Эгида-Строй-Инвест» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 16.07.2015 г. согласно графику:

Срок платежа Погашаемая сумма долга

до 30.09.2017 г. 86 000 рублей,

до 30.10.2017 г. 86 000 рублей,

до 30.11.2017 г. 86 000 рублей,

до 30.12.2017 г. 86 000 рублей,

до 30.01.2018 г. 86 000 рублей,

до 27.02.2018 г. 86 000 рублей,

до 30.03.2018 г. 86 000 рублей,

до 30.04.2018 г. 86 000 рублей,

до 30.05.2018 г. 86 000 рублей,

до 30.06.2018 г. 88 579,67 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «Тепловые сети города Балтийска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о предоставлении должнику рассрочки сроком на 6 месяцев, начиная с 30.07.2017г.

По мнению подателя жалобы, предоставление рассрочки более чем на 6 месяцев нарушает интересы взыскателя, поскольку предприятие находится на грани банкротства.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части определения срока рассрочки).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник указал, что уже частично исполнил решение суда и на дату обращения в суд с указанным заявлением размер задолженности перед предприятием составил 1 043 579,67 рублей. При этом заявитель ссылался на отсутствие денежных средств достаточных для единовременной и незамедлительной уплаты взыскателю суммы долга, представил сведения о состоянии своих счетов, а также копии судебных приказов по взысканию задолженности с должников, отметив, что в случае немедленного исполнения решения суда ООО «Эгида-Строй-Инвест» будет доведено до процедуры банкротства, при которой исполнить судебный акт по настоящему делу будет более затруднительно, а в указанные в заявлении сроки должник будет иметь реальную возможность для поэтапного погашения всей задолженности перед предприятием.

Учитывая погашение двух первых платежей по 86 000 рублей, суд первой инстанции признал заявление должника подлежащими удовлетворению, предоставив рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев, руководствуясь при этом статьями 8, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа обстоятельств дела и представленных доказательств, отмечая при этом, что истец доводы ответчика и выводы суда надлежаще не опроверг, в том числе не представил в суд первой инстанции мотивированных возражений.

В этой связи апелляционный суд полагает, что ответчик представил обоснование невозможности единовременного исполнения решения суда, график исполнения судебного акта, а также доказательства наличия дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию, и учитывая, что общество является управляющей компанией, а отказ в рассрочке исполнения решения может привести к срыву обслуживания домов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев не нарушает интересы взыскателя и сохраняет баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2017 г. по делу №А21-3147/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети г. Балтийска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина