Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2015 года	Дело №	А21-3151/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества «Алко-Нафта» ФИО1 (доверенность от 10.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алко-Нафта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-3151/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Алко-Нафта», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 30.12.2013 № 499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.04.2014 № 856 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 919 212,32 руб., соответствующих пени и штрафа за 2 квартал 2011 года. Решением суда первой инстанции от 03.09.2014 заявление Общества удовлетворено частично: решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 10 234, 09 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 2 046,82 руб. Постановлением апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в 2003-2004 годах при строительстве завода, заявлен налогоплательщиком правомерно за 2 квартал 2011 года. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 № 299 и вынесено решение от 30.12.2013 № 499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.04.2014 № 06-13/03927 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. На основании вступившего в силу решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 04.04.2014 № 856 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога, пеней и штрафа в срок до 16.04.2014. Считая решение Инспекции и выставленное ею требование недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд признал решение и требование Инспекции недействительными в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 10 234,09 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 2 046,82 руб. При этом суд отказал в удовлетворении остальной части заявления, посчитав, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), а также их связи со строительством завода. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Алко-Нафта» 16.02.2007 было включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект «Организация производства полиэтилентерефталата (ПЭТФ) в г. Калининграде». В связи с реорганизацией в форме преобразования ООО «Алко-Нафта» 22.05.2007 исключено из Единого реестра резидентов ОЭЗ в Калининградской области, а ЗАО «Алко-Нафта» включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 24.05.2007. При этом инвестиционный проект остался прежним – «Организация производства ПЭТФ в г. Калининграде». Начиная с 2003 года, Общество осуществляло инвестирование капитального строительства завода по производству ПЭТФ, совмещая функции инвестора и заказчика-застройщика. Расходы по содержанию службы заказчика-застройщика отражались на счете 26 «Общехозяйственные расходы» с последующим отнесением их на субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы». Согласно учетной политике предприятия, суммы НДС по предъявленным счетам-фактурам в части содержания службы заказчика-застройщика учитывались на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям». В период 2003 - 2004 годов Обществом также осуществлялось строительство Гостиничного комплекса в г. Светлогорске. В связи с этим приказом генерального директора Общества от 17.03.2003 № 9 была определена пропорция отнесения НДС по приобретенным товарам (работам, услугам): 1% - Гостиничный комплекс в г. Светлогорске и 99% - строительство завода ПЭТФ в г. Калининграде. Ввод в эксплуатацию строений и сооружений завода ПЭТФ был произведен 15.06.2011. Право собственности на объекты зарегистрировано 22.06.2011. На основании приказов генерального директора Общества от 09.01.2006 № 6 и от 15.06.2011 № 38 после ввода в эксплуатацию и постановки на учет завода ПЭТФ, суммы НДС в размере 939 439,09 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявленные поставщиками в 2003-2004 годах, были отражены заявителем в составе налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года. Инспекцией в ходе проверки были приняты вычеты в сумме 11 713,37 руб., как обоснованные и документально подтвержденные. Вычеты в сумме 927 725,72 руб. не приняты в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих произведенные затраты. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ налоговые вычеты. Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 в отношении вычетов сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса применяется общий порядок применения налоговых вычетов, установленный абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса. Оценив представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, предъявленных заявителю подрядными организациями по подготовке территории строительства завода, суды пришли к выводу о неподтвержденности Обществом фактов оприходования товаров (работ, услуг), а также их связи со строительством завода. Так, судами установлено, что по поставщику строительных материалов ООО «ВестСтайлПРО» (позиция 26 таблицы № 2 решения) отсутствуют товарные накладные, подтверждающие оприходование строительных материалов. Заявителем представлены только счета на оплату и платежные поручения (том 3 л.д. 88-106). В части приобретения услуг у МУП «Городской центр геодезии» (НДС в сумме 2 362,76 руб.) по изготовлению картографического материала (позиция 16 таблицы № 2) в материалы дела представлена смета-счет от 26.06.2003 № 9599/3085-03, однако отсутствует акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии на учет данных услуг (том 3 л.д. 34). По поставщику СЗТ ОАО «Электросвязь Калининградской области» (позиция 64 таблицы № 2) также отсутствует акт выполненных работ по выдаче техусловий на объект строительства. По поставщику услуг МУП РЭУ «Сервис» (позиция 18 таблицы № 2) в материалы дела представлены счет-фактура от 27.07.2004 № 00000111 и акт от 27.07.2004 № 000082 за технические условия (том 3 л.д. 41, том 7 л.д. 57). Однако из указанного акта не усматривается, какие именно технические условия и на какой объект были выданы заявителю. При этом адрес исполнителя услуг указан: <...>, что позволяет сделать вывод, что техусловия были выданы на второй строящийся заявителем объект - Гостиничный комплекс в г. Светлогорске. Доказательств того, что техусловия выдавались в связи со строительством завода ПЭТФ, заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, по указанным поставщикам Общество не подтвердило принятие товаров (работ, услуг) к учету, а также документально не обосновало относимость приобретенных товаров (работ, услуг) к строительству завода ПЭТФ. По поставщику ООО «Самташ» (позиция 13 таблицы № 2; ошибочно указано ФГУП «Ростехинвентаризация») судами установлено, что заявителем была приобретена крановая эстакада, которая в 2004 году поставлена на учет как основное средство и отражена на счете 01 «Основные средства», что подтверждается актом по форме ОС-1 от 15.11.2004 № 1 о приеме-передаче здания (сооружения) (том 3 л.д. 36-38). При таких обстоятельствах следует признать, что вычет в сумме 32 491,33 руб. по приобретенному основному средству должен быть предъявлен в 4 квартале 2004 года в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которому вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. В отношении суммы НДС, уплаченного заявителем ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России (позиция 67 таблицы № 2) за информационно-консультационные услуги и подготовку документов для выдачи лицензии на осуществление строительной деятельности, суды обеих инстанций правильно указали, что спорные суммы не относятся к вычетам, поименованным в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, и должны списываться в общем порядке, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В части вычетов по НДС, относящимся к расходам по содержанию службы заказчика-застройщика, суды обеих инстанций отклонили доводы налогоплательщика по следующим основаниям. Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Вместе с тем указанные положения не содержат указания относительно налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для содержания подразделений, осуществляющих контроль за строительством и технический надзор (услуги мобильной и стационарной связи, приобретение канцтоваров и офисной мебели, компьютерного оборудования и его сервисного обслуживания, услуги по приобретению авиабилетов и проживание в гостинице в связи с командировками работников, приобретение ГСМ, услуги по аренде, ремонт и уборка офисных помещений). Таким образом, в отношении вычетов по НДС, относящихся к расходам по содержанию службы заказчика-застройщика, применяется общий порядок, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, предусматривающий порядок вычета по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежит отклонению, поскольку спорные услуги (услуги мобильной и стационарной связи, приобретение канцтоваров и офисной мебели, компьютерного оборудования и его сервисного обслуживания, услуги по приобретению авиабилетов и проживание в гостинице в связи с командировками работников, приобретение ГСМ, услуги по аренде, ремонт и уборка офисных помещений) не относятся к строительно-монтажным работам. Судами обеих инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о невозможности применения налоговых вычетов в 2003 - 2004 годах в связи с отсутствием в этот период деятельности, связанной с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации, использования товаров; реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Довод подателя жалобы о том, что часть первичных документов за 2003 - 2004 не была представлена в связи с их уничтожением на основании Приказа руководителя Общества, при этом не сохранение спорных документов по истечении пяти лет не является основанием для отказа в налоговом вычете, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьей 17 Закона № 129-ФЗ установлена обязанность обеспечивать сохранность бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов в течение определенного периода, но не менее 5 лет. На момент принятия спорных сумм НДС во 2 квартале 2011 года установленный законодательными актами пятилетний срок истек. Вместе с тем применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Следовательно, обязанность подтвердить налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, а потому именно он заинтересован в сохранности первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), которые были приобретены в 2003 - 2004 годах. Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС без соответствующих подтверждающих первичных документов порядок, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А21-3151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алко-Нафта» – без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу «Алко-Нафта», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2015 № 542.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова