Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21161/2023) общества с ограниченной ответственностью «МКД «Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 по делу № А21-3217/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД «Сервис»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3.167.924 руб. 52 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с затоплением помещения и 121.599 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с затоплением, из которых: 42.000 руб. - расходы на проведение экспертиз, 67.800 руб. - расходы на диагностику оборудования, 11.799 руб. - расходы на приобретение осушителя воздуха для помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021, обществу в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 235.600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, указанное заявление возвращено Ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А21-3217/2019 отменены. Дело №А21-3217/2019 направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения заявления Компании о возмещении судебных расходов по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 70.000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.05.2023 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком предъявлены требования о взыскании 235.600 руб., состоящих из следующих сумм:

- 50.000 руб. оплата юридических услуг ООО «Юридическая компания» Айрис» по договору от 19.04.2019;

- 7.000 руб. оплата, произведенная ответчиком ООО «Стандарт Оценка» за определение рыночной стоимости движимого имущества по договору №061-06/2019 от 10.06.2019;

- 12.600 руб. оплата, произведенная ответчиком ООО «Одер» за оказанные услуги по диагностике и ремонту компьютерной техники по договору №2049/07/11 от 11.07.2019;

- 60.000 руб. оплата юридических услуг ИП ФИО4 по договору №13/19 от 30.10.2019;

- 106.000 руб. оплата юридических услуг ФИО5 по договору от 29.05.2020, в том числе за 40.000 руб. за судебное представительство в первой инстанции и 66.000 руб. за судебное представительство в апелляционной инстанции.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что Компания произвела оплату суммы 235.600 руб. по указанным выше договорам.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с истца в качестве судебных издержек суммы в размере 7.000 руб., оплаченной ООО «Стандарт Оценка» за определение рыночной стоимости движимого имущества по договору №061-06/2019 от 10.06.2019 и суммы в размере 12.600 руб., оплаченной ООО «Одер» за оказанные услуги по диагностике и ремонту компьютерной техники по договору №2049/07/11 от 11.07.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не были положены в основу принятого решения и, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению за счет истца.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 60.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО4 по договору №13/19 от 30.10.2019. Указанный договор расторгнут соглашением от 10.12.2019.

Из материалов дела следует, что в период действия договора с ИП ФИО4, с 30.10.2019 по 10.12.2019 в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие представители ответчика Станулевич и ФИО5.

Доказательств, что указанные представители являлись работниками ИП ФИО4 ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оказания ИП ФИО4 каких-либо услуг по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку связь между понесенными ответчиком указанным издержками по оплате услуг ИП ФИО4 и делом, рассматриваемым в суде с участием ответчика, последним не доказана это является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в сумме 60.000 руб.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, не содержит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50.000 руб., оплаченных ООО «Юридическая компания «Айрис» по договору от 19.04.2019, о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 106.000 руб., оплаченных за юридические услуги, оказанные ФИО5 по договору от 29.05.2020, в том числе за 40.000 руб. за судебное представительство в первой инстанции и 66.000 руб. за судебное представительство в апелляционной инстанции.

Указанные расходы на общую сумму в размере 156.000 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным п.13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив сложность и продолжительность участия представителей ответчика в первой и апелляционной инстанциях, исходя из небольшого объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой расходов за первую инстанцию будет сумма 40.000 руб. и за апелляционную инстанцию 30.000 руб.

Указанный размер вознаграждения является средним и обычно взыскиваемым Арбитражным судом Калининградской области по делам такого рода делам.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, что заявленные ко взысканию расходы на общую сумму в размере 156.000 руб. являются разумными ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе количество затраченного времени, количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 по делу № А21-3217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева