Гражданский кодекс часть 1

22 января 2015 года	Дело №	А21-3236/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду Кручинина А.А. (доверенность от 06.02.2014), Ночкиной М.А. (доверенность от 14.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» Кубарева А.В. (доверенность от 07.06.2012), рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-3236/2013, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Евротрак», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 429, ОГРН 1063905000378, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция № 8) от 22.06.2009 № 3381, от 23.06.2009 № 3383, от 25.03.2009 № 3171, 3170, 3166, 3167, 3168, 3169, 3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.06.2009 № 2029, от 25.02.2009 № 1518, от 25.03.2009 № 1534, 1514, 1516, 1520, 1522, 1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также от 22.06.2009 № 2026 в части отказа в возмещении 2 688 613 руб. НДС; - о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу), выразившихся в зачете 46 165 989 руб. НДС, подлежащего возмещению в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам № А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, в счет недоимки, доначисленной по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года; - об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция № 9) возместить организации из федерального бюджета 65 294 755 руб. НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года. Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 признаны недействительными решения Инспекции № 8 от 22.06.2009 № 3381, от 23.06.2009 № 3383, от 25.03.2009 № 3171, 3170, 3166, 3167, 3168, 3169, 3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.06.2009 № 2029, от 25.03.2009 № 1534, 1514, 1516, 1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решение от 22.06.2009 № 2026 в части отказа в возмещении 2 688 613 руб. НДС, решение от 25.02.2009 № 1518 в части отказа в возмещении 6 915 065 руб. НДС, решение от 25.03.2009 № 1520 в части отказа в возмещении 13 055 984 руб. НДС, решение от 25.03.2009 № 1522 в части отказа в возмещении 2 578 963 руб. НДС. Суд обязал Инспекцию № 9 возместить ООО «Евротрак» 61 661 728 руб. налога по декларациям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года. Суд также признал незаконными действия Инспекции № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, выразившиеся в зачете числящейся у заявителя переплаты по НДС в размере 45 165 989 руб. в счет погашения недоимки по налогу, доначисленного по результатам камеральных проверок деклараций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, полученные им в ходе проведения налоговой проверки доказательства опровергают реальность совершения налогоплательщиком сделок с иностранными контрагентами по приобретению у них автотранспортных средств и свидетельствуют о направленности деятельности организации на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В судебном заседании представители Инспекции № 8 поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу и Инспекция № 9 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество подало в Инспекцию № 8 декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, в которых предъявило к возмещению в общей сумме 65 550 069 руб. налога (том дела 2, листы 15-39). По результатам камеральных проверок налоговый орган принял решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности от 22.06.2009 № 3381 (за январь 2007 года), от 23.06.2009 № 3383 (за февраль 2007 года), от 25.03.2009 № 3171 (за март 2007 года), № 3204 (за апрель 2007 года), № 3166 (за май 2007 года), № 3167 (за июнь 2007 года), № 3168 (за июль 2007 года), № 3169 (за сентябрь 2007 года), № 3170 (за октябрь 2007 года). Этими же ненормативными актами Инспекция N 8 доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет 83 087 737 руб. НДС за указанный период. Кроме того, налоговый орган вынес решения об отказе в возмещении полностью сумм НДС от 22.06.2009 № 2026 (за январь 2007 года), № 2029 (за февраль 2007 года), от 25.03.2009 № 1534 (за март 2007 года), № 1514 (за апрель 2007 года), № 1516 (за май 2007 года), от 25.02.2009 № 1518 (за июнь 2007 года), от 25.03.2009 № 1520 (за июль 2007 года), № 1522 (за сентябрь 2007 года), № 1531 (за октябрь 2007 года). В обоснование принятых решений налоговый орган указывает, что заявитель в проверяемых периодах импортировал автотранспортные средства и в дальнейшем реализовал их на территории Российской Федерации. При этом все контракты с иностранными поставщиками на приобретение автотранспортных средств заключены в один день, на русском языке и на условиях поставки CIP-Калининград с отсрочкой платежа сроком на 3 (три) года, либо по предоплате. В ходе проверки налоговый орган направил запросы в компетентные органы иностранных государств для подтверждения фактов приобретения Обществом транспортных средств у указанных им инопартнеров. Согласно полученным ответам заявленные иностранные контрагенты либо отрицали деловые отношения с налогоплательщиком, либо реквизиты на представленных налогоплательщиком контрактах не соответствуют действительным банковским реквизитам и оттискам печатей. На основании изложенного Инспекция № 8 пришла к выводу о том, что Обществом не соблюдены требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету, а его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета. Общество 12.04.2013 обжаловало решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление). Решением от 08.05.2013 Управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия возможности его восстановления (том дела 3, листы 4-6). На дату вынесения перечисленных решений заявитель состоял на налоговом учете в Инспекции № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (с января 2009 года по октябрь 2010 года). В письме Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщается, что при переходе на налоговый учет учтено наличие у налогоплательщика переплаты в размере 46 165 989 руб. НДС, право на возмещение которого подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по арбитражным делам № 21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, А21-7776/2006, А21-7777/2006 (том дела 2, листы 79-80). В сентябре 2009 года и феврале 2010 года Инспекция N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу произвела зачет этой переплаты в счет частичного погашения недоимки, отраженной в КРСБ ООО «Евротрак» на основании решений Инспекции № 8 о доначислении 83 087 737 руб. НДС (том дела 2, лист 108). Не согласившись с законностью ненормативных актов Инспекции № 8 и действий инспекции № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что о спорных решениях налогового органа заявитель узнал 02.04.2013 при рассмотрении арбитражного дела №21-335/2007, посчитал срок на обжалование не пропущенным, а досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным. По существу предъявленных требований суд первой инстанции признал обоснованными доводы Инспекции № 8 относительно несоответствия сумм налоговых вычетов, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях за июнь, июль, сентябрь 2007 года, размеру налога, отраженного в книге покупок. Оценив полученные документы и объяснения, суд согласился с доводами Инспекции № 8 о том, что общество не подтвердило правомерность своих требований на возмещение 3 633 027 руб. НДС за июнь, июль, сентябрь 2007 года. Выводы суда в этой части в апелляционном и кассационном порядке не оспорены. В отношении решений Инспекции № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС в общей сумме 61 661 728 руб. суды обеих инстанций посчитали, что Обществом выполнены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, а доводы налоговых органов о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета документально не подтверждены. Действия Инспекции № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу признаны судом незаконными, поскольку в связи с признанием недействительными ненормативных актов Инспекции № 8 основания для зачета отпали, а потому заявление Общества в этой части является обоснованным. Выводы суда в этой части в апелляционном и кассационном порядке не оспорены. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Российской Федерации, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства на основании следующих внешнеэкономических контрактов: - от 10.03.2006 № 2 с фирмой «Евролизинг» (1051 автомобиль), (том дела 58, листы 6-7); - от 10.03.2006 № 156 с фирмой «Гетте Гмбх» (124 автомобиля), (том дела 58, лист 53); - от 10.03.2006 № 14 с фирмой «Транзит Лидер Гмбх» (108 автомобиля), (том дела 58, листы 37-38); - от 10.03.2006 № 155 с компанией «Трак-Центр Норд Гмбх и Ко.КГ» (21 автомобиль), (том дела 58, лист 31); - от 10.03.2006 № 91 с фирмой «Вогт и Хаманн Гбр» (55 автомобилей), (том дела 58, лист 29); - от 10.03.2006 № 15 с хозяйственным обществом «АКТАРИ НУТСФАРЦЦОЙГХАКДЕЛС Гмбх» (35 автомобилей), (том дела 58, лист 55); - от 10.03.2006 № 202/06 с предприятием «Ауто Хаус Коминион» (15 автомобилей), (том дела 58, лист 41); - от 10.03.2006 № 12 с фирмой «ЛОРРИ ЛАЙН СПЕДИШИОН Гмбх» (20 автомобилей), (том дела 58, лист 49). Кроме того, налогоплательщик импортировал 494 транспортных средства, приобретенных у фирмы «Интериум Трейд Лимитед», и 148 автомобилей, закупленных у фирмы «Амико Мутуар». В подтверждение факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, платежные поручения об уплате таможенных платежей. Ввезенный товар оприходован налогоплательщиком в установленном порядке для целей бухгалтерского и налогового учета, впоследствии реализован, с операций по реализации исчислен НДС к уплате в бюджет. Таким образом, Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В то же время представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Из материалов дела видно, что основанием для отказа заявителю в принятии НДС к вычету послужили ответы, полученные налоговым органом в отношении инопартнеров: - в отношении фирмы "Евролизинг" по адресу, указанному в запросе (Ханзенштрассе 1, 27419 Зиттензен), расположено хозяйственное общество "EURO-Leasing GmbH". Это общество занесено в торговый реестр при районном суде г. Тоштедт и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции Цевен. Предметом его деятельности является торговля грузовыми транспортными средствами и сдача таких средств в аренду (лизинг). По сведениям управляющего, фирма "EURO-Leasing GmbH" контрактов с ООО "Евротрак" не заключала, транспортные средства в адрес ООО "Евротрак" не продавала. Применительно к представленному контракту обращено внимание на следующее: наименование хозяйственного общества не совпадает; фамилия управляющего не совпадает; оттиск печати в контракте нанесен печатью, не используемой в фирме "EURO-Leasing GmbH"; подпись в контракте не является подписью управляющего фирмы. К письму приложен образец оттиска печати германского хозяйственного общества "EURO-Leasing GmbH" (том дела 54, листы 85-86, 98-99); - относительно фирмы "Вогт и Хаманн Гбр" она состоит на налоговом учете, местонахождение компании: 50733, Кельн, Хансекай, 3. Российской общество "Евротрак" и контракт с этой организацией немецкой фирме не известны, оттиск печати в контракте не нанесен печатью компании "Вогт и Хаманн Гбр", подпись господина Хаманна не является его подписью. В приложении к письму приложен образец оттиска печати фирмы (том дела 54, листы 78-84, 88-97); - германское хозяйственное общество "Трак-Центр Норд Гмбх и Ко.КГ" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции г. Фленсбург. Указанной фирмой отрицается упомянутое в запросе производство поставок автотранспортных средств на общую стоимость 1 000 000 евро. Направленный в адрес этого лица контракт с ООО "Евротрак" ему неизвестен (том дела 54, лист 77); - компания "Транзит Лидер Гмбх" не установлена, она не зарегистрирована в торговом реестре в Германии. По адресу, указанному в запросе, расположена компания "Lorry Line Spedition", руководителю которой о компании "Транзит Лидер Гмбх" ничего не известно (том дела 54, листы 106-108); - частное предприятие Вячеслава Бекбутова "Ауто Хаус Камион" в период с 14.09.2006 по 13.02.2007 продало обществу "Евротрак" 13 транспортных средств и оказало посредничество при продаже 10 автотранспортных средств, деловые отношения поддерживались до февраля 2007 года (том дела 54, листы 141-145, 163); - хозяйственное общество "АКТАРИ НУТСФАРЦОЙГХАКДЕЛС ГМБХ" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции Гамбург-Ганза. Предметом его фактической деятельности является торговля грузовыми транспортными средствами. По сведениям управляющего, указанное хозяйственное общество никаких контактов с ООО "Евротрак" не имеет; - германское хозяйственное общество "Гетте ГмбХ" зарегистрировано в ФРГ, предметом его деятельности является торговля автотранспортными средствами. Германское налогообязанное лицо сообщило, что не заключало договоров с ООО "Евротрак", указанное общество ему не знакомо (том дела 54, листы 130-133); - в отношении фирмы ИНТЕРИУМ ТРЕЙД ЛИМИТЕД выявлено несоответствие подписи директора Argyrou Vasiliki на представленном заявителем контракте от 10.03.2007 N 81 образцу подписи в официальной открытой базе организаций Новой Зеландии business.govt.nz/companies/ (том дела 62, листы 101-104); - организация "ЦЕНТРАЛЕ МИЛИТАРКРАФТФАРТШТЕЛЛЕ" является органом регистрации всех видов транспорта, которыми пользуется военные силы Германии Бундесвер. Организация не реализует какие-либо предметы или транспортные средства непосредственно покупателям. Все реализуемые предметы предлагаются для продажи в ходе открытого конкурса. Организация отрицает заключение контрактов с ООО "Евротрак". Указанный в запросе автомобиль был продан немецкой компании за 6 254,64 евро (том дела 54, листы 136-140, 170); - заявленный обществом как приобретенный 10.03.2006 автомобиль "Опель-Астра" согласно полученному налоговым органом ответу допущен к эксплуатации 08.12.2006 на имя г-жи Брюккве, снят с регистрационного учета 11.06.2007. После этого размещено объявление в Интернете. Покупатель, не говорящий по-немецки, оплатил покупную цену наличными (том дела 54, листы 113-115, 168); - фирма "АУТО-ХАНДЕЛЬ В.БЕРЕЗОВСКИ" (Торговля автомобилями В.Березовский) зарегистрирована и состоит на учете в налоговой органе ФРГ, контракта с ООО "Евротрак" не заключала, оттиск печати на контракте не соответствует оттиску АУТО-ХАНДЕЛЬ В.БЕРЕЗОВСКИ, поставленная подпись не соответствует подписи г-на Березовского. Владелец фирмы никогда не торговал автомобилем, указанным в запросе (он был допущен к эксплуатации на имя другого лица, выведен их эксплуатации в мае 2007 года); - предприятие "Эуромобиль" и управляющий Ольга Иванова не состоят на налоговом учете в налоговом органе в г. Нюрнберг, предприятие под таким названием в ФРГ не зарегистрировано (том дела 54, листы 120-123, 164); - итальянские компании "МЕСТРА С.П.А." и "Auto-Vu" отрицают наличие деловых отношений с ООО "Евротрак" (том дела 54, лист 149; том дела 62, лист 108); - компания "МАН. ВЕИКУЛОС ИНДУСТРИАЛЕС Эспанья СА" зарегистрирована в налоговой базе данных Испании, офис находится в Мадриде. По информации, полученной от компании, ООО "Евротрак" не являлось клиентом организации, транспортное средство, указанное в запросе, продано 04.10.2002 испанскому покупателю (том дела 54, листы 118-119, 150); - госпожа Дорис Вайсс (урожденная Хартунг) состоит на учете в налоговом органе в качестве предприятия. Договоров с ООО "Евротрак" она не заключала, сама организация ей не известна (том дела 54, листы 134-135, 165). По мнению проверяющих, все вышеперечисленные обстоятельства опровергают реальность заявленных налогоплательщиком сделок с иностранными контрагентами по приобретению у них автотранспортных средств и свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Между тем, в рассматриваемом споре налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом налоговый орган не оспаривает ни факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, ни уплату соответствующих таможенных платежей. Ввезенный товар оприходован налогоплательщиком в установленном порядке для целей бухгалтерского и налогового учета. Впоследствии Общество реализовало все ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортные средства и исчислило с операций по реализации налог к уплате. Налоговым органом также не оспаривается, что автотранспортные средства поставлены на государственный регистрационный учет лицами, закупившими их у Общества. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали их недостаточными для вывода о наличии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа относительно иностранных контрагентов Общества рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку представленные в материалы доказательства не позволяют исключить, что именно контрагенты налогоплательщика проявили недобросовестность с целью минимизации своих налоговых обязательств. Ссылка налогового органа на неполную оплату Обществом приобретенных автотранспортных средств вообще не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку оплата за поставленный товар с 01.01.2006 не является условием для применения вычетов по НДС, а сам налог в рассматриваемом случае был уплачен таможенным органам в полном объеме. Кроме того, вопрос о правомерности возмещения НДС с учетом таких же возражений налогового органа относительно иностранных контрагентов, уже являлся предметом судебной оценки по делу № А21-7800/2008. Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов. В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на значительный пропуск Обществом срока на обращение в суд. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что о спорных решениях налогового органа заявитель узнал 02.04.2013 при рассмотрении арбитражного дела №21-335/2007. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела Инспекцией не представлено. С учетом изложенного суд обоснованно посчитал срок на обжалование не пропущенным, а досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А21-3236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.С. Васильева Н.А. Морозова