Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-3243/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс»), место нахождения: 236029, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27.06.2012 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением суда от 13.03.2013 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4.

ФИО5 (г. Калининград) 27.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче пяти жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), а именно:

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61,07 кв.м, строительный номер 20, расположенной в секции № 1 на пятом этаже в многоквартирном доме; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 1.215.310 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком отсутствует;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 57,52 кв.м, строительный номер 6, расположенной в секции № 2 на втором этаже в многоквартирном доме; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 1.144.650 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком отсутствует;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 57,52 кв.м, строительный номер 7, расположенной в секции № 2 на втором этаже в многоквартирном доме; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 1.144.650 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком отсутствует;

- трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 74,42 кв.м, строительный номер 8, расположенной в секции № 2 на втором этаже в многоквартирном доме (далее – квартира № 8); сумма, уплаченная участником строительства, составляет 1.480.960 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком отсутствует;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв.м, строительный номер 11, расположенной в секции № 2 на третьем этаже в многоквартирном доме; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 1.196.600 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком отсутствует.

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление ФИО5 удовлетворено.

Решением от 17.12.2014 внешнее управление прекращено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 19.06.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 05.08.2015; в заседании 05.08.2015 объявлен перерыв до 12.08.2015.

В кассационной жалобе ФИО1 (г. Калининград) просит отменить определение от 10.02.2014 и постановление от 25.06.2014, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что между ней и ФИО7 12.05.2009 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2009 № ГЗ-1/2-8, предметом которого является квартира № 8. Оба договора прошли государственную регистрацию, в отличие от договоров, представленных ФИО5

ФИО1 считает ничтожными договор аренды башенного крана № 01/04/10-КБ, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (далее – Компания), и представленные кредитором в подтверждение оплаты сфальсифицированные, по ее мнению, акты о погашении взаимных обязательств между Обществом, Компанией и ФИО5

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков, в отсутствие кассовой книги и других учетных документов, включая бухгалтерскую отчетность, подтверждающую наличие дебиторской и кредиторской задолженности, не позволяют с достоверностью установить факт внесения денежных средств в кассу Компании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ФИО5 представлены пять договоров участия долевом строительстве от 01.07.2009 № ГЗ-1/1-20, № ГЗ-1/2-6, № ГЗ-1/2-7, № ГЗ-1/2-8 и № ГЗ-1/2-11, по условиям которых застройщик (Общество) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого участия (указанные выше жилые помещения) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого участия участнику долевого строительства (ФИО5), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять в собственность объекты долевого строительства (т.1, л.д.7-13, 16-22, 25-31, 34-40, 43-49).

Государственная регистрация этих договоров не произведена.

Цена договоров согласована сторонами в суммах 1.215.310 руб., 1.144.650 руб., 1.144.650 руб., 1.480.960 руб., 1.196.600 руб. соответственно, в силу пунктов 2.1 является твердой и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных договорами.

В подтверждение оплаты по договорам ФИО5 представлены письма Общества от 03.08.2009, 01.04.2009, 01.04.2009, от 03.08.2009 № 18, от 03.08.2009 № 34 с предложением ФИО5 произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2009 путем внесения денежных средств в кассу Компании или на ее расчетный счет в счет взаиморасчетов по договору технического обслуживания строительного крана КС5363В и башенного крана Liebher 60 от 01.07.2009, договору купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 от 29.03.2010, договорам аренды башенного крана Liebher 60 от 01.04.2010 и от 01.07.2009, договору субаренды пневмоколесного крана КС-5363 от 01.07.2009 № 01/07/09-КС; акты о погашении взаимных обязательств между Обществом, Компанией и ФИО5 от 11.03.2011, 28.12.2010, 10.03.2011, 01.04.2010, 01.04.2010 и ксерокопии четырнадцати квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6.182.170 руб., выданных Компанией в подтверждение принятия от ФИО5 денежных средств по договорам долевого участия № ГЗ-1/1-20, № ГЗ-1/2-6, № ГЗ-1/2-7, № ГЗ-1/2-8 и № ГЗ-1/2-11 (т.1, л.д.14-15, 23-24, 32-33, 41-42, 50-55).

В квитанции от 27.10.2009 номер договора долевого участия не указан.

Доводы ФИО1 об отсутствии государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 01.07.2009 не имеют правового значения. Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и (или) договора уступки прав по такому договору не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

При этом наличие государственной регистрации договора либо более ранняя дата его заключения в случае конкуренции нескольких требований не влечет преимуществ для такого участника строительства при погашении требований в процедурах банкротства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, в котором имеется оговорка об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В то же время судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Представить такие доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен заявитель.

Пунктом 2.2 договоров от 01.07.2009 предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика либо иной указанный им счет или вносит наличные денежные средства в кассу застройщика либо по его письменному указанию третьим лицам.

Как следует из актов о погашении взаимных обязательств, ФИО5 является директором Компании, а согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц - и единственным ее участником с даты регистрации юридического лица - 09.04.2007.

Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО5 как главным бухгалтером Компании.

Таким образом, факт внесения ФИО5 денежных средств в кассу Компании по поручениям Общества подтвержден фактически лишь самим заявителем, что требовало соответствующей оценки суда.

Суд не проверил, были ли спорные денежные средства внесены на расчетный счет Компании, отражено ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Первичные документы, свидетельствующие о наличии у Общества перед Компанией задолженности, в счет погашения которой ФИО5 перечислялись денежные средства, в деле отсутствуют и судом не исследовались.

Подтверждение внешним управляющим, как указано в определении от 10.02.2014, факта аренды башенного крана не может быть, вопреки выводам суда первой инстанции, расценено в качестве доказательства наличия и размера задолженности, учитывая и то, что платежи производились по различным договорам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать соответствующим материалам дела вывод суда о доказанности заявителем факта полной оплаты застройщику по договорам участия в долевом строительстве.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дав оценку и доводам ФИО1 о ничтожности договоров, по которым производилась оплата в счет погашения задолженности Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А21-3243/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец