Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась 21 июля 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила: 1. Принять отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве №ГЗ-1/1-22 от 26.02.2009г., объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью по проекту 40.65 кв.м., со строительным номером 22, расположенная в секции №1 на шестом этаже в многоквартирном доме (№1 по ГП), расположенный по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

2. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» требование ФИО3 основного долга в размере 338700 руб., сумму реального ущерба в размере 1 567 643,95 руб.

В дальнейшем заявитель уточнила требование, просила признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» обеспеченные залогом требования ФИО3 суммы реального ущерба в размере 1 567 643,95 руб.

В суде первой инстанции заявитель поддержал уточненное заявление.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 ФИО3 включена в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» с суммой реального ущерба 1 567 643,95 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Регион-Сервис» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 02.03.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что судом при применении положений статьи 201. 5 Закона о банкротстве не были учтены положения статьи 201.13 Закона о банкротстве. Отмечает, что в данном случае у застройщика отсутствует возможность погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, а также путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве и имеющегося заключения конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершенного строительства, ссылка на которое содержится в определении от 02.03.2017. В силу указанных положений у ФИО3 на основании статьи 201.13 Закона о банкротстве возникло право предъявления к должнику денежного требования о включении в реестр требований кредиторов, а также суммы убытков в виде реального ущерба при обязательном отказе от исполнения договора. Управляющий ФИО2 указывает, что она направила в адрес заявителя уведомление о возможности предъявления в суд денежного требования, которое было получено ФИО3, и 21.07.2016 от нее поступило заявление об отказе от договора и установлении требований кредиторов. Отмечает, что со стороны управляющего все условия статьи 201.13 Закона о банкротстве были исполнены, ФИО3 односторонний отказ от договора не был заявлен, что являлось основанием для отказа в удовлетворении ее требования в суде первой инстанции. Управляющий полагает, что Кошевая С.В. имела возможность заявить на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику. Поскольку реестр был закрыт 08.04.2015, ФИО3 денежное требование в части возмещения убытков в виде реального ущерба не было заявлено в срок, при этом она предъявила денежное требование к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 21.07.2016, т.е. спустя два с лишним года. По мнению управляющего ФИО2, денежное требование в размере 1 567 643,95 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное ФИО3 21.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику, в связи с чем, на него распространяется действие норм о сроке предъявления денежных требований для целей включения в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 23.05.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 02.03.2017 по обособленному спору (делу) № А21-3243/2012 до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО2 по обособленному спору (делу) № А21-3243/2012 по заявлению ФИО4

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 ФИО4 включена в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» с суммой реального ущерба 1 865 855 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом, при этом кредитор отказался от ранее заявленного требования, связанного с отказом от исполнения договора в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции от 07.12.2016 конкурсным управляющим должника ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) по делу № А21-3243/2012 определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 по делу № А21-3243/2012, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования, обеспеченного залогом в виде суммы реального ущерба в размере 1865855 руб. в реестр требований кредиторов должника, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Результат рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы по указанному обособленному спору, как посчитал апелляционный суд, имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку споры по заявлениям ряда физических лиц к должнику-застройщику (ООО «Регион-Сервис») обусловлены сходными (однородными) требованиями и сходной доказательственной базой в рамках одного банкротного дела, что предопределяет возможность применения во взаимосвязи положений статьи 130 (ч.9) и статьи 143 (п.1 ч.1) АПК РФ.

Постановлением от 21.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение суда первой инстанции от 07.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отменил. В признании обоснованным требования ФИО4 отказал.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу, поскольку судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба, в связи с чем, отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 18.08.2017 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору, с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 12.09.2017.

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 12.09.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Масенкову И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 12.09.2017, представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012г. в ООО «Регион-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем произведена публикация 12 мая 2012г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012г. установлено применение при банкротстве должника ООО «Регион-Сервис» правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013г. в отношении ООО «Регион-Сервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014г. внешний управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис», ООО «Регион-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 19 июня 2015г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис», определением от 17 августа 2015г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11октября 2013г. Кошевая С.В. включена в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений :однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40.65 кв.м., со строительным номером 22, расположенной в секции №1 на шестом этаже в многоквартирном доме (№1 по ГП) по адресу: <...> в Ленинградском районе (фактический адрес пер.Ганзейский д.70).

Определением установлена сумма, уплаченная участником в размере 388700 руб., размер неисполненных обязательств участником отсутствует. Требование заявителя о включении в реестр суммы реального ущерба основано на Договоре № Г3-1/1-22 участия в долевом строительстве от 26.02.2009г. заключенного между ООО «КД-Плюс» (ООО «Регион-Сервис») (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства), Договоре уступки права требования между от 07.08.2009г. между гр.ФИО8 и ФИО3 Договор долевого участия в строительстве, договор уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016г. за ООО «Регион-Сервис» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1018.0000 кв.м., степень готовности объекта 89%.

Конкурсным управляющим ФИО2 направлено уведомление о возможности предъявления в Арбитражный суд Калининградской области денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения в соответствии со статьей 201.5. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в случае если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участником строительства не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1/возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2/последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 2 настоящего пункта.

Согласно п.1 ст.201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещении и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 2 ст.201.5 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора и (ли) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В настоящее время, с учетом внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом №236-ФЗ от 13.07.2015,абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в который указано на возможность со стороны участника строительства заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое было передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающего передачу жилого помещения). В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015г. №236-Фз «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как установлено судом, ООО «Регион-Сервис» к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступало. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности предъявления участниками строительства требований к застройщику в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что участником строительства ФИО3 отказ от исполнения Договора долевого участия в строительстве от 22.12.2009г. в части передачи жилого помещения не заявлен, уточнено требование о включении в реестр кредиторов с суммой реального ущерба в третью очередь реестра как обеспеченного залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23ю04.2012г. №13239/12, по смыслу параграфа 7 главы Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участника строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования) так и в реестр требований о передаче помещений, преследуют один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом в частности свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 представлено заключение о невозможности передачи объекта незавершенного строительства (жилого дома) и земельного участка. В адрес кредиторов конкурсным управляющим направлены уведомления о необходимости направления денежных требований в суд. Такое уведомление направлено и в адрес ФИО3 (почтовое отправление № 23602296068835). Заявитель обратилась в суд с соответствующим требованием 21 июля 2016г., однако впоследствии отказалась от требования об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, предъявив требование о возмещении убытков, объем которых заявитель просила рассматривать как обеспеченные залогом.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рамках кассационного производства по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» по заявлению ФИО4, связанного с отказом ФИО4 от ранее поданного заявления по отказу от исполнения договора о долевом участии в строительстве и по предъявлению требования денежного характера, в том числе, по возмещению убытков в форме реального ущерба и установлению данных требований как обеспеченных залогом, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2017 пришел к выводу о том, что если требование участника строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений и не трансформировано в денежное требование, то убытков в виде реального ущерба, которые исчисляются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не имеется. Суд кассационной инстанции в указанном постановлении также указал, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилого помещения в денежное, в условиях соблюдения конкурсным управляющим должника процедуры уведомления о возможности предъявления такого требования и при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, суд кассационной инстанции в данном постановлении от 21.06.2017 также пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве установлена возможность учитывать размер убытков в виде реального ущерба в случае установления размера денежного требования участника строительства при его трансформации в порядке, установленном статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора (по заявлению ФИО3) в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Сервис» полагает, что в условиях формирования единообразного подхода к разрешению сходных дел (споров) арбитражным судом в делах о банкротстве должника – застройщика, с учетом установления сходства по предмету и основаниям настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению ФИО4, с учетом принятия вышестоящим судом (Арбитражным судом Северо-Западного округа) соответствующего постановления от 21.06.2017 по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» в обособленном споре по заявлению ФИО4, выводы суда кассационной инстанции относительно толкования норм права и оценки сходных фактических обстоятельств могут и должны быть учтены нижестоящими судами.

В этой связи апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части и принятия иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении убытков, полагая, что в условиях сохранения у данного лица прав кредитора – участника строительства, требования которого ранее были внесены в реестр требований о передаче жилых помещений, у данного лица к моменту рассмотрения его заявления не возникло убытков, с учетом того, что заявитель отозвал свое волеизъявление на трансформацию своего требования в денежное в порядке применения статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возмещении реального ущерба в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу № А21-3243/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в виде реального ущерба в размере 1567643,95 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Регион-Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.В. Масенкова