Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11815/2017 ) Трутневой М.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО4

о взыскании убытков

заинтересованные лица: Министерство строительства Калининградской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии
по Калининградской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», САО «ВСК», ООО «Добрострой Плюс», ООО «Регион-Сервис»
в лице конкурсного управляющего ФИО6,

установил:

ФИО5 (далее - заявитель) обратился 20 сентября 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Сервис» с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2016г. к рассмотрению заявления привлечены: Министерство строительства Калининградской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», САО «ВСК», ООО «Добрострой Плюс», ООО «Регион-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6

В дальнейшем заявитель уточнил требование, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 3 566280,62 руб., в том числе: - 1 970 000 руб. сумма причиненного убытка в виде фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, 765 005,62 руб. - сумма причиненного убытка в виде необходимых расходов на приобретение квартиры; 831 275 руб. сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 2 735005,62 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменить, ссылаясь на неполное установление судом фактических обстоятельств по делу. ФИО4 в обоснование жалобы указывает на то, что по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело № 400013/17, в котором фигурирует договор ДДУ ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, на основании которого ФИО5 предъявил свои требования о возмещении убытков с ФИО4 ФИО4 отмечает, что по уголовному делу № 400013/17 она проходит в качестве свидетеля. Как указывает ФИО4 следствием установлено, что договор с ФИО5, акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014, письмо от 14.08.2014 № 43 изготовлены и подписаны от имени ООО «Регион-Сервис» иным лицом, а не ФИО4 По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в указанных документах принадлежат не ФИО4 При этом податель жалобы отмечает, что договор с ФИО5 она не заключала, в проставленные в договоре даты находилась за пределами Калининградской области, доверенность на совершение спорной сделки от своего имени никому не выдавала, печать ООО «Регион-Сервис» также не выдавала и не проставляла. Указывает на то, что о гражданине ФИО5 ранее ничего не знала, а узнала о нем от следователя в рамках проведения опроса по уголовному делу. ФИО4 указывает, что данный договор был заключен в тот период, когда она исполняла обязанности внешнего управляющего, но при обращении ФИО5 с соответствующим требованием в указанной процедуре стало бы очевидно о сфальсифицированности вышеуказанных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что проведенная экспертиза в рамках предварительного следствия не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом. Отмечает, что ФИО4 в рамках настоящего спора в арбитражном суде не заявляла ходатайство о фальсификации доказательств, притом, что приговор в отношении ФИО7 не вынесен. Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что на вышеуказанных документах стоит подпись внешнего управляющего ФИО4 и проставлена печать должника, которой, кроме ФИО4 никто не вправе распоряжаться. ФИО5 в обоснование своих требований указывает на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме и во исполнение условий договора в адрес третьего лица ООО «Добрострой-Плюс» был осуществлен банковский перевод на сумму 1970000 руб., что подтверждается платежным переводом от 15.08.2014.

В дополнительном отзыве ФИО5 указывает на то, что обстоятельства, установленные судом в рамках приговора Центрального районного суда от 17.08.2017, опровергают доводы, изложенные ФИО4 в апелляционной жалобе. Указывает на то, что договор для подписания передавался ФИО7 ему уже с подписью ФИО4 или ФИО8. Отмечает, что обстоятельства, установленные судом в приговоре, не опровергают факт того, что спорный договор участия в долевом строительстве, письмо, акт о погашении взаимных обязательств подписаны не ФИО4, а иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющей, составленное ФИО4 письмо № 43 от 14.08.2014, в соответствии с которым ФИО5 перечислил ООО «Добрострой - Плюс» денежные средства в размере 1970 000 руб., подтверждает факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и наступившими для ФИО5 убытками. Отмечает, что составленный акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014 не отражает сведений о зачете оплаченной ФИО5 суммы в размере 1970000 руб. в счет причитающейся ООО «Добрострой - Плюс» задолженности за объем выполненных работ в интересах должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд, с учетом получения дополнительных сведений от ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области об информировании лично ФИО4 о рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из необходимости соблюдения процессуальных сроков, посчитал возможным рассмотреть данный обособленный спор по существу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Представитель САО «ВСК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО «Регион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее наименование ООО «К-Д Плюс») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 при банкротстве должника ООО «Регион-Сервис» применены правила параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 внешний управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис», ООО «Регион-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 19.06.2015 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис», определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Применительно к процедуре банкротства должника – застройщика указанные заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; - в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущество должника включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах такой инвентаризации; - разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; - вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; - заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; - принимать меры по взысканию задолженности перед должником: - вести реестр требований кредиторов; - реализовать мероприятия предусмотренные планом внешнего управления в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; - информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; - представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; - осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

ФИО5 в обоснование заявленных требований указал, что в результате неправомерных действий внешнего управляющего ФИО4, им были по ее указанию перечислены денежные средства в размере 1970000 руб. строительной организации. Кроме того, спорная квартира, являвшаяся предметом договора, в Управление Росреестра зарегистрирована за ФИО11 и этого арбитражный управляющий не могла не знать. В результате неправомерных действий ФИО4 он остался с несовершеннолетними детьми без квартиры и без денег.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регион-Сервис» в лице внешнего управляющего ФИО4 (застройщик) и ФИО5 (законным представителем несовершеннолетней ФИО12 (участник долевого строительства) заключен договор №ГЗ-1/1-8 участия в долевом строительстве от 14 августа 2014г., согласно которому объект долевого строительства –двухкомнатная квартира со строительным номером 8, общей площадью по проекту 58.32 кв.м. , расположенной в секции №1 на втором этаже многоквартирного дома (№1 по ГП) по адресу: <...>., подлежал передаче участнику строительства после сдачи строящегося жилого дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 года.

Пунктом 2.3 договора установлена цена договора, которая составила 1970000 руб.

В обоснование произведенной оплаты заявителем представлены: платежное поручение №448384 от 15.08.2014г. о перечислении ФИО5 в адрес ООО «Добрострой Плюс» 1970000 руб., Акт о погашении взаимных обязательств между ООО «Регион-Сервис» в лице внешнего управляющего ФИО4, ФИО5, ООО «Добрострой Плюс» в лице ФИО7 на сумму 1970000 руб. от 28.11.2014г.

В материалы дела представлен договор подряда между ООО «КД-Плюс» и ООО «Добрострой Плюс» на выполнение работ на объект по адресу: ФИО13, 188 б, акты выполненных работ, подписанные внешним управляющим ФИО4 и ООО «Добрострой Плюс» в лице ФИО7

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, составленный акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014г. не отражает, что оплаченные заявителем денежные средства были потрачены на строительство объекта, поскольку не содержит конкретных сведений о задолженности ООО «Регион-Сервис» перед ООО «Добрострой-Плюс», в том числе, период возникновения задолженности, отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие объем взаимных обязательств.

Доводы ФИО4 о том, что она не заключала договор и не подписывала документы, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и доказанными, в связи с чем, подлежат отклонению.

ФИО4 в обоснование жалобы указывает на то, что по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело № 400013/17, в котором фигурирует договор ДДУ ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, на основании которого ФИО5 предъявил свои требования о возмещении убытков с ФИО4 Как указывает ФИО4 следствием установлено, что договор с ФИО5, акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014, письмо от 14.08.2014 № 43 изготовлены и подписаны от имени ООО «Регион-Сервис» иным лицом, а не ФИО4 По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в указанных документах принадлежат не ФИО4

Суд апелляционной инстанции в целях проверки сведений, содержащихся в жалобе, получив информацию от ФИО4 о проведении в рамках указанного уголовного дела экспертизы документов, направил запрос в УМВД России по г. Калининграду о предоставлении копии приговора, а также информации о проведенных экспертизах.

Суд апелляционной инстанции в соответствующем запросе просил в случае подтверждения сведений о наличии уголовного дела № 40013/17, предоставить сведения о том, проводились ли экспертные действия и мероприятия (если проводились, то каков их результат) по факту установления лиц, подписавших договор участия в долевом строительстве № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014 между ФИО5 (как законным представителем ФИО12 и ООО «Регион-Сервис» (с указанием на подписание договора внешним управляющим ФИО4), приложение № 1 к договору № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, приложение № 2 к договору № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014, письмо ООО «Регион-Сервис» от 14.08.2014 исх. №43.

В ответ на запрос суда поступила из УМВД России по г. Калининграду копия приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 18.08.2017 по делу № 1-178/2017, вынесенного в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных по части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду с потерпевшим ФИО5

Из содержания (описательной части) вышеуказанного приговора в частности следует, что у ФИО7, которому достоверно было известно, что в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура банкротства внешнее управление и известно о порядке реализации имущества должника, находящегося в конкурсной массе, при отсутствии соответствующих полномочий по реализации квартир, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана под предлогом заключения договора долевого участия в строительстве от имени ООО «Регион-Сервис» в лице внешнего управляющего ФИО4, без согласия и ведома последней.

Судом в вышеназванном приговоре указано, что ФИО7 заранее не имел намерений и возможности исполнить обязательства перед ФИО5 по оформлению в пользу последнего права собственности на квартиру.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО7, подписал договор участия в долевом строительстве от 14.08.2014 № ГЗ-1/1-8 между ФИО5 и ООО «Регион-Сервис» в лице внешнего управляющего ФИО4, при этом подписание договора происходило в отсутствие внешнего управляющего. В результате вышеуказанных действий ФИО5 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1970000 руб., с учетом перечисления указанной суммы в ООО «Добрострой Плюс».

В приговоре судом также указано, что подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину в совершении преступлений, в том числе и по эпизоду с ФИО5, а также указано на частичное возмещение материального ущерба в отношении ФИО14 и ФИО15. ФИО7 пояснил, что с 2008 года он является генеральным директором строительной компании ООО «Добрострой Плюс», с 2010 года его компания в результате соглашения с застройщиком – ООО «КД плюс» под руководством сначала Стойко, потом Радиновича приступила к строительным работам дома 188 А.Б., по ул. ФИО13 в г. Калининграде. Поскольку часть квартир в этом доме причиталась ФИО7 в качестве оплаты за строительные работы, ФИО8 передал ему договор на одну из квартир между Стойко с уже стоящей подписью с одной стороны, чтобы ФИО7 реализовал квартиру, а он этот договор передал ФИО14 на подпись, деньги за квартиру в сумме 1 499 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Добрострой Плюс», а остальные ФИО14 внесла в кассу Общества наличными, всего она заплатила 2 500 000 руб., ФИО14 как покупателя нашла риелтор Попова, поскольку ФИО7 поручил ей найти покупателей на квартиры, которые ему ФИО16 и ФИО8 предоставили в качестве оплаты за работу; по той же схеме была заключена сделка с ФИО15, ФИО7 передал ФИО15 на подпись договор, этот договор ему тоже передали ФИО8 и ФИО16 уже подписанным, ФИО15 заплатил за квартиру 1 970 000 руб., перечислив их на счет ООО «Добрострой Плюс», при этом ФИО7 показывал ФИО15 документы на строительство и решение суда.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он взял у Харебавы реквизиты счета для оплаты денежных средств за квартиру и 15.08.2014 перевел на расчетный счет ООО «Добрострой Плюс» 1 970 000 руб. за квартиру и в этот же день в офисе ООО «Добрострой Плюс» ФИО15 подписал договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру № 8 в секции 1 дома 188Б по ул. ФИО13 в. Г. Калининграде, квартиру он сразу оформил на свою дочь, со второй стороны договор от имени ООО «Регион-Сервис» был подписан внешним управляющим Трутневой, при этом саму ФИО16 он не видел, в договоре уже стояла ее подпись, никаких вопросов у него из-за этого не возникло, так как он полностью доверился Харебаве.

Из анализа указанных объяснений, полученных судом в рамках уголовного дела, следует, что спорный договор участия в долевом строительстве № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014 между ФИО5 и ООО «Регион-Сервис» приложение № 1 к договору № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, приложение № 2 к договору № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014, письмо ООО «Регион-Сервис» от 14.08.2014 исх. №43, на момент подписания их ФИО5 уже были подписаны (содержали подпись) от имени ФИО4 как внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис». Доказательств того, что подпись на указанных документах принадлежит и проставлена не ФИО4, а иным лицом, из содержания приговора либо иных документов не следует.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку в жалобе ФИО4 указывала на то, что на вышеуказанных спорных документах проставлена не ее подпись, то апелляционным судом неоднократно предлагалось ФИО4 выразить волеизъявление относительно документов, вызывающих сомнение в порядке статьи 161 АПК РФ, а также представить дополнительные пояснения и обоснования по вопросу возникновения обязательственных отношений с ФИО12. (в лице законного представителя ФИО5), связанных с заключением договора о долевом участии в строительстве и перечислением денежных средств на счет ООО «Добрострой Плюс». Судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО4 дополнительно представить пояснения относительно оценки обстоятельств, связанных с взаимоотношениями ООО «Регион-Сервис» с ФИО19 в рамках расследования уголовного дела №1-321/2016 в отношении ФИО4 и при вынесении соответствующего приговора.

Вместе с тем, несмотря не неоднократные предложения ФИО4 выразить волеизъявление о фальсификации вышеуказанных доказательств, совершения таких процессуальных действий как-то о фальсификации, исключении документов из числа доказательств, не последовало, несмотря не неоднократное отложение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО4 о том, что в рамках уголовного дела от 18.08.2017 № 1-178/2017, проводились экспертные действия по факту установления лиц, подписавших договор участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО5 и ООО «Регион-Сервис» (с указанием на подписание договора внешним управляющим ФИО4), в приговоре суда текстуального отражения не нашло, иных сведений и доказательств апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в запросе от 15.09.2017, адресованного УМВД России по г. Калининграду суд апелляционной инстанции, в том числе, просил предоставить сведения о том, проводились ли экспертные действия и мероприятия (если проводились, то каков их результат) по факту установления лиц, подписавших договор участия в долевом строительстве № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014 между ФИО5 (как законным представителем ФИО12 и ООО «Регион-Сервис» (с указанием на подписание договора внешним управляющим ФИО4), приложение № 1 к договору № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, приложение № 2 к договору № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014, письмо ООО «Регион-Сервис» от 14.08.2014 исх. №43. Однако, УМВД России по г. Калининграду не подтвердило и не опровергло наличие проведения запрашиваемых судом экспертных мероприятий.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду сделать однозначный вывод о том, что на договоре участия в долевом строительстве № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, между ФИО5 и ООО «Регион-Сервис» (с указанием на подписание договора внешним управляющим ФИО4), приложение № 1 к договору № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, приложение № 2 к договору № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014, письмо ООО «Регион-Сервис» от 14.08.2014 исх. №43 проставлена подпись не ФИО4

Кроме того, на оспариваемых документах проставлена печать Общества (ООО «Регион-Сервис»), которая у иных лиц, кроме внешнего (конкурсного) управляющего не может и не должна быть. Доказательств того, что во время осуществления ФИО4 полномочий внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис» печать Общества выбыла из владения (кража, хищение, утрата) в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств того, что на документах, явившихся основанием для возникновения обязательственных отношений между ООО «Регион-Сервис» и ФИО5 (законным представителем ФИО12) стоит не подпись ФИО4, а иного лица, то апелляционный суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО4 как внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис», подписавшего договор и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков для ФИО5, с учетом того, что оплата денежных средств производилась во исполнение вышеназванных обязательств со стороны ФИО5 То обстоятельство, что при осуществлении расчетов имели место взаимоотношения между ФИО5 и ФИО7, нашедшие отражение в вышеназванном приговоре Центрального районного суда г.Калининграда (сведений о вступлении в законную силу которого представлено не было), как полагает апелляционный суд, не является основанием для постановки вывода о том, что оплата денежных средств со стороны ФИО5 производилась только по волеизъявлению ФИО7, притом, что никаких сведений о возникновении обязательственных отношений между ФИО5 и ООО «Добрострой Плюс» (либо с ФИО7 лично) представлено не было. В свою очередь, ФИО4 при наличии оснований вправе предъявить самостоятельное требование регрессного характера (по взысканию убытков) непосредственно к ФИО7, либо к ООО «Добрострой Плюс».

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило относительно продажи части имущества должника, в период внешнего управления: продажа на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.

Доказательств того, что имущество должника, а именно: двухкомнатная квартира в строящемся жилом доме по адресу: <...>, строительный номер 8, общей площадью по проекту 58,32 кв.м., расположенная в секции №1 на втором этаже, была предметом реализации на торгах, суду не представлено.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что торги не проводились. Доказательств, что собрание кредиторов ООО «Регион-Сервис» утвердило порядок реализации спорной квартиры не представлено. Соответственно, доказательств того, что имущество было реализовано по рыночной цене и порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения.

Заключение договора долевого участия в строительстве с ФИО5 и реализация квартиры внешним управляющим ФИО18 произведена с нарушением положений Закона о банкротстве, что не могла не знать внешний управляющий, проводя процедуру банкротства и являющаяся профессиональным участником данных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказана совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 970 000 руб., составляющих размер произведенного ФИО5 платежа в адрес ООО «Добрострой плюс», поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями и наступившими убытками у заявителя, противоправное поведение управляющего и размер убытков. При этом апелляционный суд отмечает, что со стороны ФИО5 не предъявлялся гражданский иск в суде общей юрисдикции в отношении взыскания убытков непосредственно к ФИО7, либо к ООО «Добрострой Плюс», при отсутствии сведений о возникновении обязательственных отношений между указанными лицами.

Заявителем в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании реальных убытков, связанных с фактически несением расходов на приобретение квартиры в размере 765 005.62 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Регион- Сервис» проведена оценка рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади объекта по состоянию на 17.12.2014г., согласно отчету ООО «Оценочная фирма «КОНТЭКОС» рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет 46 896.53 руб.

Расчет реального ущерба, представленный заявителем, суд первой инстанции проверил и признал обоснованным. Указанный расчет никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Размер расчета рыночной стоимости равнозначной квартиры составляет: 58.32 руб. х 46896.53 руб. =2735005.62 руб. (2735005.62 руб. – 1970000 руб.) = 765005.62 руб.

Таким образом, размер реального ущерба заявителя в виде необходимых расходов на приобретение квартиры дополнительно составляет 765 005.62 руб., указанная сумма обоснованно взыскана с арбитражного управляющего ФИО4

В части отказа суда первой инстанции во взыскании процентов определение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева