Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»,

установил:

Кредитор ФИО3 (далее - кредитор, заявитель) обратился 04 октября 2016г. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18, в которой просил: 1.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18, выразившееся в недопуске конкурсных кредиторов ООО «Регион-Сервис» к участию в голосовании на собрании кредиторов 28.09.2016г. по вопросу:

- утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в <...>, в том числе: утверждение начальной цены в размере 160 760 000 руб. и шага аукциона в размере 8 038 000 руб.

-неуведомлении конкурсных кредиторов о проведении 28.09.2016г. второго собрания кредиторов.

2.Отстранить конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 февраля 2017г. к рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Кредитор ФИО9 (далее - кредитор, заявитель) обратилась 14 ноября 2016г. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18, в которой просила:

- в непроведении инвентаризации имущества должника ООО «Регион- Сервис».

ФИО6 (далее - кредитор, заявитель) обратилась 04 октября 2016г. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18, в которой просила:

1.Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ,выразившееся в следующем:

-не допуске к участию в голосовании кредиторов ООО «Регион-Сервис» ;

-назначение даты, времени проведения собраний кредиторов ООО «Регион-Сервис» 19.02.2016г., 28.09.2016г., 29.06.2016г., 16.11.2015г., 09.10.2015г, в то время и дату, когда исключена возможность присутствия на собрании кредиторов, их представителей или лиц, имеющих право присутствовать на собрании кредиторов;

-не проведении собрания участников строительства в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, с вопросом повестки для обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников в строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

2.Отстранить конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18 от исполнения обязанностей.

К рассмотрению жалобы привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

ФИО19 Ионо (далее - кредитор, заявитель) обратился 16 ноября 2016г. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18, в которой просил:

1.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18, выразившееся в недопуске конкурсных кредиторов ООО «Регион-Сервис» к участию в голосовании на собрании кредиторов 28.09.2016г. по вопросу: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в <...>, в том числе: утверждение начальной цены в размере 160760000 руб. и шага аукциона в размере 8038000 руб. - уведомлении кредиторов ООО «Регион-Сервис» включенных в реестр по передаче жилых помещений об отказе от договоров долевого участия и предъявления требований в соответствии со статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Определением от 11 января 2017г. к рассмотрению жалобы привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо - Запада», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Кредитор ФИО5 (далее - кредитор, заявитель) обратился 17 ноября 2016г. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18, в которой просил:

1.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18, выразившееся в недопуске конкурсных кредиторов ООО «Регион-Сервис» к участию в голосовании на собрании кредиторов 28.09.2016г. по вопросу: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в <...>, в том числе: утверждение начальной цены в размере 160760000 руб. и шага аукциона в размере 8038000 руб. - уведомлении кредиторов ООО «Регион-Сервис», включенных в реестр по передаче жилых помещений об отказе от договоров долевого участия и предъявления требований в соответствии со статьей 201.13 Закона о банкротстве.

К рассмотрению жалобы заявителем привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением от 11.01.2017г. к рассмотрению заявления привлечено Министерство регионального развития (контроля) Калининградской области.

Протокольным определением от 11 января 2017г. жалобы заявителей ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО20 объединены для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 03 апреля 2017г. все жалобы судом объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18 в недопуске кредиторов ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО3 к участию в голосовании на собрании кредиторов 28.09.2016г. по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в <...>, в т.ч. утверждение начальной цены в размере 160 760 000 руб. и шага аукциона в размере 8 038 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, Кошевая С.В., ФИО9, ФИО10 просят определение суда первой инстанции от 17.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества и не опубликованы результаты ее проведения. Податели жалобы отмечают, что в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на то время, когда невозможно обеспечить присутствие кредиторов, т.е. в середине рабочего дня. Заявители указывают на то, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов о передаче дома в ЖСК. При том, что управляющим не представлены документы, необходимые для передачи дома в ЖСК. Кредиторы просили отстранить конкурсного управляющего ФИО18 от исполнения обязанностей управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Министерство отмечает, что Законом о банкротстве не запрещено участникам строительства самим инициировать вопрос передачи объекта строительства в кооператив. Полагая, что выполняются все условия для передачи дома в кооператив, участники строительства могут провести собрание участников строительства по указанному вопросу. Однако, кредиторы (участники строительства) зная об отсутствии фактической возможности по передаче дома в кооператив, лишь злоупотребляют своими правами на обжалование действий конкурсного управляющего, тем самым тормозя процесс конкурсного производства. В отзыве Министерства также указано на процессуальную невозможность подачи заявителями на стадии апелляционного обжалования новых доводов, которые не были предметом первоначального рассмотрения в суде первой инстанции. Министерство возражало против отстранения конкурсного управляющего, полагая, что смена управляющего нецелесообразно и также отразится на затягивании процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО18 просит определение суда первой инстанции от 17.04.2017 в обжалуемой заявителями части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что несмотря на позднее опубликование в ЕФРС сведений о результатах инвентаризации имущества, данные действия не повлекли отрицательных результатов и не повлияли на процедуру конкурсного производства. ФИО18 указывает на то, что подателями не представлено доказательств того, что им чинились препятствия, не позволяющие явиться на собрание кредиторов. Кроме того, ФИО18 возражает относительно довода кредиторов по необходимости повторного проведения собрания по вопросу передачи незавершенного строительством объекта в ЖСК, указывая, что после ее утверждения в качестве управляющего у нее отсутствовала такая обязанность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители подателей жалобы и кредиторов ФИО23, ФИО16 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в его обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2013г. в отношении ООО «Регион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО21. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014г. ООО «Регион-Сервис» внешнее управление в ООО «Регион-Сервис» прекращено, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО22.

Определением от 19 июня 2015г. ФИО22 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис».

Определением от 17 августа 2015г. конкурсным управляющим ООО «Регион-Сервис» утверждена ФИО18

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции по доводам жалобы о недопуске кредиторов к голосованию по вопросу реализации имущества должника судом установлено, что 28 сентября 2016г. состоялось собрание кредиторов ООО «Регион-Сервис», проведенное конкурсным управляющим ФИО18 с повесткой собрания: 1.Отчет конкурсного управляющего. 2.Утверждение Положения о порядке, сроках, условиях реализации прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в <...> в т.ч. утверждение начальной цены в размере 160 760 000 руб. и шага аукциона в размере 8 038 000 руб.

Из приобщенного к материалам дела протокола собрания от 28.09.2016г. следует, что общее количество кредиторов по данным реестров 377 906 637.01, общее количество кредиторов по результатам регистрации 140 613 111.63, что составляет 37.2%.

Из текста собрания следует, что собрание не правомочно принимать решение по первому вопросу повестки собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28 сентября 2016г. к собранию по утверждению Положения об утверждении порядка продажи прав на объект незавершенного строительства и земельный участок были допущены кредиторы, чьи требования были установлены в деле о банкротстве застройщика как обеспеченные залогом в общем размере 101 040 903.97 руб., зарегистрированы кредиторы с суммой требований 94 569 660.03 руб., что равно количеству голосов и составило 93.6% голосов.

По второму вопросу собранием кредиторов принято решение от утверждении Положения о порядке, сроках , условиях реализации прав на объект незавершенного строительства и земельный участок (далее - Положение), расположенные в <...> в т.ч. утверждена начальная цена в размере 160 760 000 руб. и шаг аукциона в размере 8 038 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2016г. заявление кредиторов ООО «Регион-Сервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 сентября 2016г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2016г. отменено, решение собрания кредиторов от 28 сентября 2016г. признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в условиях возникновения разногласий относительно обоснованности включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса по утверждению вышеназванного Положения, исходя из объема требований кредиторов-участников строительства, с учетом наличия залоговых обязательств перед участниками строительства, в том числе и теми, кто был ранее включен в реестр требований по передаче жилых помещений, конкурсному управляющему надлежало допустить к участию в голосовании всех лиц, подтвердивших свои полномочия по представлению интересов всех участников строительства и явившихся на собрание.

Таких действий конкурсным управляющим не было принято, напротив, часть кредиторов не была допущена к голосованию во второму вопросу повестки дня. Учитывая изложенное, как посчитал апелляционный суд, права части кредиторов при созыве и проведении вышеназванного собрания были нарушены, в связи с чем, суд усмотрел основания для признания решения собрания кредиторов ООО «Регион-Сервис» от 28.09.2016г. по второму вопросу повестки дня недействительным.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2016, имеют для рассмотрения вопроса по недопуску кредиторов к голосованию по вопросу реализации имущества должника, существенное значение и не подлежат повторному установлению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредиторов в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО18 по недопуску кредиторов ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО3 к голосованию по вопросу о реализации имущества должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется и возражений на стадии апелляционного пересмотра не заявлялось.

В соответствии со статьей 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными ст.201.12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Закона о банкротстве, регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №56.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес кредиторов, подавших жалобы, были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, при этом установлено, что кредиторы, обратившиеся с жалобой, на собрание кредиторов явились, что подтверждено, в том числе, журналом регистрации от 28.09.2016г., но не были допущены к голосованию по второму вопросу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные кредиторы были уведомлены о данном собрании кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части обоснованно отказано.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом указанная норма права не ограничивает прав кредиторов проводить собрание кредиторов в ином, не по месту нахождения должника или его органов управления, при условии, что место проведения собрания кредиторов определено собранием кредиторов.

Судом установлено, что собрания кредиторов ООО «Регион-Сервис» 19.02.2016г., 28.09.2016г., 29.06.2016г., 16.11.2015г., 09.10.2015г проводились по адресу: <...>. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что собрание кредиторов ООО «Регион-Сервис» было проведено не по месту, определенному собранием кредиторов ООО «Регион-Сервис», а также нарушение этим фактом прав и законных интересов заявителей жалобы. Доводы о назначении собраний в рабочие дни и в неудобное, по мнению заявителей, время судом обоснованно отклонены, как несостоятельные. Апелляционный суд при этом отмечает, что документально подтвержденных сведений о том, что большинством кредиторов ранее принималось консолидированное решение о проведении соответствующих собраний в конкретные дни и время, в материалах настоящего обособленного спора не содержится.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно сделан вывод том, что дата и время проведения собрания кредиторов должника сами по себе не нарушают прав и законных интересов кредиторов на участие в собрании кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в указанной части обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы о непроведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, с постановкой вопроса повестки дня по рассмотрению ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участникам строительства жилищно-строительному кооперативу, судом первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса сроков, установленных статьей 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в случае если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участником строительства не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 2 настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016г. за ООО «Регион-Сервис» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1018.0000 кв.м., степень готовности объекта 89%.

Конкурсным управляющим ФИО18 направлены (в том числе и повторно) кредиторам уведомления о возможности предъявления в Арбитражный суд Калининградской области денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения в соответствии со статьей 201.5. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2014г. заявление внешнего управляющего ФИО21 о передаче объекта незавершенного строительством создаваемому ЖСК, было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием совокупных условий, установленных Законом о банкротстве для передачи объекта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014г. отменено, вопрос направлен в суд на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2015г. принят отказ конкурсного управляющего ФИО18 от рассмотрения ходатайства о передаче объекта незавершенного строительством созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК «Невского.188», производство по ходатайству прекращено. Сведений об обжаловании указанного судебного акта, его отмене в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после утверждения ФИО18 конкурсным управляющим ООО «Регион-Сервис», и после того, как ею был заявлен мотивированный отказ от ранее поданного внешним управляющим заявления о передаче незавершенного строительством объекта создаваемому участниками строительства ЖСК, который был рассмотрен судом и принят, то впоследствии, в отсутствии должного волеизъявления большинства кредиторов - участников строительства, у конкурсного управляющего, в условиях выдачи заключения о невозможности соответствующей передачи объекта, отсутствовала обязанность по проведению дополнительного собрания кредиторов о передаче объекта в порядке, установленном статьей 201.10 Закона о банкротстве. При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что и на дату рассмотрения жалобы в рамках настоящего обособленного спора совокупных условий для передачи объекта не имеется, в связи с наличием сведений о «двойных» продажах, при наличии не оспоренного и не признанного недействительным заключения конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта в ЖСК, осуществления процедуры трансформации требований кредиторов в денежные и с учетом отсутствия волеизъявления большинства кредиторов-участников строительства по вопросу создания и функционирования ЖСК и вопросу завершения строительства объекта именно силами ЖСК либо иного образования, согласованного собранием кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части.

В судах двух инстанций кредиторы (податели жалоб) указали на то, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация, а также был нарушен срок публикации о результатах инвентаризации.

Суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении жалобы отказал, исходя из того, что в материалы дела представлены инвентаризационные ведомости №1 от 28.08.2015г. №2 от 15.01.2016г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в указанной части в полной мере согласиться не может.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не оспаривал факт нарушения им процедуры проведения инвентаризации и срока для опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации, однако жалобу в указанной части полагал подлежащей отклонению в связи с тем, что указанное нарушение не нарушило права кредиторов

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, исходя из указанных требований Закона, конкурсный управляющий, как материально-ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

ФИО18 конкурсным управляющим должника утверждена 17.08.2015 года.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, не проведение конкурсным управляющим ФИО18, инвентаризации имущества должника спустя шесть месяцев после ее утверждения на эту должность, т.е. по состоянию на октябрь 2015 года не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации.

Проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, установленных для данной процедуры пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает текущие расходы.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом наличие сведений об имуществе и имущественных правах должника, полученных от своего правопредшественника, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публичной разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении процедуры инвентаризации подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленным статьей 28 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления подателей жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены инвентаризационные ведомости №1 от 28.08.2015г. и №2 от 15.01.2016г. Инвентаризационная ведомость №2 от 15.01.2016г. была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.05.2017г. №сообщения: 1793593.

Вместе с тем, как следует из представленных апелляционному суду сведений, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области в действиях арбитражного управляющего ФИО18 выявлены нарушения требований Закона о банкротстве и установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, 12 апреля 2017 года Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО18 протокол № 00163917 об административном правонарушении по части 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО18 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу А21-2928/17 по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области арбитражный управляющий ФИО18 была привлечена к административной ответственности по части З статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей. Одним из оснований привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности являлся эпизод по не размещению конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Регион-Сервис».

Судом установлено, что ФИО18, в том числе, нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Регион-Сервис» принадлежит следующее имущество: - земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов со сносом существующих зданий складов литера «А», «Б», площадью 6 848 кв.м., расположенный по адресу: <...> право аренды зарегистрировано 22.08.2006г.; - объект незавершенного строительства, площадью 1 018 кв.м., степенью готовности объекта – 89%, по адресу: <...>, доля в праве собственности – 9354/10000, право собственности зарегистрировано 23.06.2016г.

В ходе административного расследования № 09-2017 конкурсным управляющим в Управление предоставлены инвентаризационные описи № 1 от 28.08.2015г., № 2 от 15.01.2016г, согласно которым в конкурсную массу ООО «Регион-Сервис» включен объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на 13.03.2016г. арбитражный управляющий ФИО18 сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Регион-Сервис» в ЕФРСБ не включала.

Таким образом, позднее проведение управляющим инвентаризации и размещение сведений в ЕФРСБ 16.05.2017 результатов о проведении инвентаризации, является нарушением норм Закона о банкротстве, регламентирующих и устанавливающих сроки на проведение и публикацию сведений о результатах проведения инвентаризации.

По мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению процедуры инвентаризации и оценки конкурсным управляющим активов должника вело либо могло привести к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что влечет дополнительные затраты на его проведение, уменьшение конкурсной массы за счет расходов текущего характера, соответственно, снижает (может повлиять) процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы. Кроме того, оперативное проведение управляющим инвентаризации и своевременное размещение публичной информации о ее проведении, с публикацией соответствующих сведений, способствовало бы должному информированию всех участников дела о банкротстве относительно актуального объема имущества и имущественных прав должника и их стоимостной оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО18 приняты недостаточные меры по своевременной инвентаризации имущества должника и по соблюдению сроков размещения сведений о результатах её проведения.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, может являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вместе с тем, последующие действия управляющего ФИО18 по проведению инвентаризации и опубликованию сведений в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, наряду с установлением факта нарушения прав ряда участников дела относительно допуска к голосованию на собраниях участников, которое впоследствии признано недействительным по указанному вопросу, как полагает апелляционный суд, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО18 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом апелляционный суд полагает необходимым дополнительно учесть позиции значительной части кредиторов должника и контролирующего уполномоченного органа, выражающих несогласие с ходатайством части кредиторов по вопросу отстранения конкурсного управляющего, в условиях осуществления управляющим ФИО18 своих обязанностей в данной процедуре и с учетом недопущения дальнейшего затягивания процедуры.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО18 по проведению процедуры инвентаризации имущества должника, с принятием в указанной части иного судебного акта. В остальной части определение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-3243/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по проведению процедуры инвентаризации имущества должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Регион-Сервис» ФИО18 обязанностей по проведению процедуры инвентаризации имущества должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева