Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А21-32/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ», адрес: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул.,

д. 76, ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая Набережная, д. 22, корп. А, оф. 1, ОГРН 1103925002301, ИНН 3905610897 (далее - Общество), о взыскании 93 240 руб. 92 коп. задолженности по договору от 17.05.2021 № 148/НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 17.05.2021 по август 2021 года.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, по условиям договора, согласованным сторонами, обязанность по внесению платы за размещение НТО возникает у оператора после установки НТО в течение трех месяцев с даты подписания договора; взыскание неустойки в двойном размере не обосновано, поскольку земельный участок, расположенный на первой линии возле моря, было невозможно использовать по причине штормовой погоды и затопления прибрежной зоны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

[A1] подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (оператор) заключили договор от 17.05.2021 № 148/НТО/2021 на размещение некапитального нестационарного объекта – глемпинга в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 192/177 по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна» и планом размещения объекта сроком до 17.05.2028.

Согласно пункту 1.2 договора данный договор является подтверждением права оператора на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения торговых объектов и пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение всего срока действия договора оператор уплачивает платежи за размещение объекта.

Плата по договору исчисляется с 17.05.2021 (пункт 2.2 договора), вносится оператором ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.7, 6.2 договора за нарушение сроков внесения платы по договору (пункт 2.3 договора) плата по договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрена обязанность оператора обеспечить размещение объекта в течение трех месяцев с момента подписания договора в соответствии с планом размещения нестационарных торговых объектов в месте, предусмотренном в пункте 1.1 договора; направить Администрации в пределах срока, установленного пунктом 4.1.1, письменное уведомление о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 договор является заключенным с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока договора или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства Российской Федерации или условий настоящего договора.

Приложением № 2 к договору является расчет платы.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за право размещения объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер задолженности исходя из двойного размера платы в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Поскольку Общество не представило доказательств внесения платы в размере и сроки, которые установлены договором, суды правомерно в соответствии со статьями 8, 307, 309, 314, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Суды правомерно исходили из того, что договором ответчику

[A2] предоставлено право на размещение объекта и плата по договору взимается за предоставление такого права независимо от фактического размещения объекта и фактического осуществления оператором хозяйственной деятельности в месте размещения объекта. Относительно момента возникновения обязательства по внесению платы пунктом 2.2 договора прямо предусмотрено, что плата по договору исчисляется с 17.05.2021, то есть с даты подписания договора, а не с момента размещения объекта. Установленная пунктом 2.7 договора двойная плата в случае нарушения оператором сроков внесения платы по договору по своей правовой природе представляет неустойку, определенную договором, которая может быть снижена в исключительных случаях судом по заявлению должника, сделанному до принятия судом решения, при условии представления доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере (статья 333 ГК РФ). Однако соответствующее ходатайство Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении предъявленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А21-32/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая Набережная, д. 22,

корп. А, оф. 1, ОГРН 1103925002301, ИНН 3905610897, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья И.В. Сергеева