Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «ИНМАР» Елшина А.Д. (доверенность от 14.04.2023), от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области Мажаровой Е.А. (доверенность от 21.09.2023), от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю Спиридовского К.В. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНМАР» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А21-3319/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ИНМАР», адрес: 238354, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 248, ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 188в, ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765 (далее - Управление), выразившихся в направлении Обществу письма от 15.03.2021 № ВС-1028 с уведомлением о переходе поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на складе временного хранения (СВХ) Общества на пятидневный режим работы; Общество просило обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов, запретив изменять установленный режим работы поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю (далее - Россельхознадзор) и Калининградская областная таможня (далее – Таможня).

Решением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.05.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 16.08.2021 и постановление от 26.01.2022 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС) и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Решением от 01.02.2023 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2023 решение суда первой инстанции от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, вновь просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми действиями Управления созданы дискриминационные условия для Общества, поскольку на территории его основного конкурента – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - фактически сохранен прежний режим работы постов.

Россельхознадзор и Управление в отзывах на жалобу возражали против доводов кассатора и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области в отзыве на жалобу поддержал позицию кассатора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления и Россельхознадзра просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является таможенным представителем (брокером) и владельцем СВХ, на территории которого расположен Московский таможенный пост Таможни. Данный СВХ, согласно акту от 20.10.2005, аттестован Россельхознадзором на хранение товаров, подлежащих ветеринарному и фитосанитарному контролю. На территории СВХ предоставлены помещения сотрудникам Россельхознадзора, созданы досмотровые комнаты для отбора проб и досмотра грузов, предоставлено помещение под специализированную лабораторию.

Письмом от 15.03.2021 № ВС-1028 Управление уведомило Общество о том, что расположенный на его территории пост ветеринарного и фитосанитарного контроля переходит с ежедневного на пятидневный сменный график работы.

Общество полагая, что указанными действиями Управления нарушены его права и действующее антимонопольное законодательство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, не усмотрев в оспариваемых действиях Управления нарушений действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела (с участием УФАС и уполномоченного по защите прав предпринимателей в рассматриваемом регионе) суды двух инстанций признали оспариваемые действия Управления не противоречащими положениям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается Обществом, организационно-управленческие мероприятия, вызванные сокращением численности государственных гражданских служащих, Управление осуществляло в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление является территориальным органом Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Калининградской области, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления и государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в пределах своей компетенции (пункты 5.1.1 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2470 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности федеральной государственной службы, центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Россельхознадзор издал приказ от 28.01.2021 № 80 «О штатной численности территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

В свою очередь, во исполнение названного приказа от 28.01.2020 № 80 Управление вынесло приказ от 01.02.2021 № 70 «О сокращении численности государственных гражданских служащих».

Для осуществления возложенных на Россельхознадзор полномочий в условиях сокращения численности Управления, в том числе отдела ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте и отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации, учитывая сложившиеся грузопотоки подконтрольных (поднадзорных) грузов, Управлением принято решение оптимизировать работу подразделений и внести изменения в режим их работы.

Приказом Управления от 18.03.2021 № 190 пограничные контрольные ветеринарные пункты (ПКВП) и фитосанитарные контрольные посты (ФКП), в том числе расположенные на СВХ Общества, переведены с ежедневного 12-часового режима на пятидневный режим работы. Штатная численность должностных лиц Управления в пунктах пропуска и СВХ, а также график работы инспекторов определены в соответствии с объемами и номенклатурой грузов.

Суды признали, что такое изменение графика работы инспекторов вызвано сокращением 20% численности государственных гражданских служащих Управления и направлено на оптимизацию работы всего инспекторского состава отделов, осуществляющих фитосанитарный и ветеринарный контроль.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснения, изложенные в пунктах 33, 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), суды пришли к выводу о недоказанности нарушения Управлением антимонопольного законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

При новом рассмотрении дела по обращению Общества Калининградская транспортная прокуратура письмом от 09.12.2022 № 23/2-2/23-22-200096709 направила в УФАС имеющееся материалы для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении Управлением антимонопольного законодательства при смене режима работы спорных постов на СВХ Общества, а также проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

По результатам рассмотрения полученной информации УФАС принято решение от 16.01.2023 № АД/114/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку УФАС не усмотрело в спорных действиях Управления признаков нарушения антимонопольного законодательства. УФАС указало, что оно не может провести анализ состояния конкуренции в отсутствие возбуждённого дела о нарушении антимонопольного законодательства и предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» существенных ограничений в 2022 году на проведение проверок и иных контрольных мероприятий.

Доводы кассатора о создании Управлением дискриминационных условий ввиду фактического сохранения прежнего режима работы на постах контроля, расположенных на территории его конкурента (ООО «Сириус»), суд округа отклоняет исходя из следующего.

Как указано в пункте 35 Постановления № 2, при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав. Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом.

Судами установлено, что одновременно с изменением режима работы постов ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ Общества Управлением внесены коррективы в работу практически всех пунктов пропуска и СВХ с учетом действующего приказа Россельхознадзора от 28.01.2021 № 80. Обращений от участников внешнеэкономической деятельности о простоях, либо задержках при проведении контрольных мероприятий, связанных с уменьшением штатной численности инспекторского состава и изменения режима работы, материалы дела не содержат. Решение об изменении режима работы на постах ветеринарного и фитосанитарного контроля принято Управлением на основе анализа статистических данных. Приведенные Управлением статистические данные Общество не оспаривало и не заявляло ходатайств об исключении их из числа доказательств.

Как верно отмечено судами, оспариваемые заявителем действия по направлению письма об изменении графика работы поста не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем означенные действия в силу статьи 201 АПК РФ не могут быть признаны незаконными.

Суд округа находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А21-3319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНМАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян