Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркер» ФИО1 (доверенность от 24.05.2017), ФИО2 (доверенность от 22.04.2016), ФИО3 (доверенность от 22.04.2016), от федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» ФИО4 (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-3356/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер», место нахождения: 236016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», место нахождения: 129515, Москва, ул. академика Королева, д. 13, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о признании незаконными, недействительными и ничтожными дополнительных соглашений от 06.11.2014 № Р14-С/166.1 и от 11.11.2014 № Р14-С/166.2 к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в редакции от 05.01.1994 и о применении последствий недействительности названных дополнительных соглашений в виде признания не подлежащими исполнению требований Предприятия к Обществу, изложенных в письмах от 17.04.2015 № 679 и от 20.04.2015 № 685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ) .

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; указывает, что дополнительное соглашение от 11.11.2014 являлась для Общества крупной сделкой, совершенной в отсутствие корпоративного одобрения, о чем знало Предприятие; условия данного соглашения для Общества убыточны.

В жалобе также указывается на незаключенность оспариваемых дополнительных соглашений и на уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования жалобы; представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.1993 Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодателем) и индивидуальным частным предприятием «Маркер» (правопредшественником Общества, далее ИЧП) заключен охранно-арендный договор (далее – Договор), в рамках которого ИЧП сроком на 49 лет были переданы в аренду помещения бастиона «Обертайх», расположенные по адресу: <...>, а именно: редюит бастиона «Обертайх», литер А, площадью 632,6 кв. м, каземат редюита бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв. м, полукапонир бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв. м.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ от 30.10.2014 № 529-р «О передаче государственного имущества Российской Федерации» редюит бастиона «Обертайх», литер А, площадью 632,6 кв. м, каземат редюита бастиона «Обертайх» площадью 55,6 кв. м и полукапонир бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв. м изъяты из казны Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

По акту приема-передачи от 30.10.2014 указанные помещения переданы Предприятию.

Предприятие и Общество 06.11.2014 подписали дополнительное соглашение № Р14-С/166.1 «О перемене лиц в обязательстве» к Договору в редакции от 05.01.1994 (далее - дополнительное соглашение от 06.11.2011), в соответствие с которым арендодателем по Договору является Предприятие, а арендатором - Общество.

Сторонами 11.11.2014 также подписано дополнительное соглашение № Р14-С/166.2 к Договору в редакции от 05.01.1994 (далее - дополнительное соглашение от 11.11.2011), в соответствии с которым сумма годовой арендной платы за аренду названного федерального недвижимого имущества вместе с суммой налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате арендатором, установленная на основании отчета независимого оценщика от 11.11.2014 № Р14-0/156.1, составляет 2 124 000 руб., сумма ежемесячных платежей - 177 000 руб. Пунктом 8 данного соглашения его действие распространено на правоотношения сторон, начиная с 30.10.2014.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 11.11.2014 раздел V Договора изложен в новой редакции, предусматривающей право арендодателя досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Письмами от 17.04.2015 № 679 и от 20.04.2015 № 685 Предприятие уведомило истца о необходимости оплатить счета по арендной плате за период с 30.10.2014 по 30.04.2015 и за май 2015 года соответственно.

От лица Общества указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО1, являвшейся руководителем Общества до 24.03.2015.

Общество 12.05.2015 обратилось в суд с настоящим иском, указав на отсутствие государственной регистрации оспариваемых соглашений, на государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия в отношении указанного недвижимого имущества, произведенную только 04.03.2015, на невозможность подписания дополнительных соглашений в указанные в них даты в связи с тем, что представитель Предприятия не посещал в это время офис Общества, а Общество не направляло своего представителя по месту нахождения Предприятия.

В исковом заявлении также указано на то, дополнительные соглашения являются для Общества крупными сделками, совершенными в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества.

В тезисах пояснений представителя истца от 16.11.2015 (том дела 4, листы 1-13) приведены ссылки на ряд норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающихся оснований и последствий недействительности сделок, в том числе ссылка на пункт 2 статьи 174 ГК РФ; вместе с тем, в тезисах, как и в остальных письменных пояснениях истца, представленных в суд первой инстанции, не содержится указаний на обстоятельства заключения оспариваемых соглашений, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

Суд двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Довод о незаключенности дополнительных соглашений отклонен судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также исходя из того, что Общество продолжило пользоваться арендуемым недвижимым имуществом после подписания оспариваемых соглашений.

Учитывая, что правовой целью истца при обращении в суд являлось сохранение арендной платы в размере, установленном соглашением от 02.07.2002, заключенным Обществом с предыдущим арендодателем (12 000 руб. в год), то данный вывод является правильным и соответствующим как указанным выше разъяснениям, так и правовым позициям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Суды установили, что оспариваемые соглашения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков в результате их совершения, в связи с чем посчитали необоснованным довод истца о недействительности соглашений в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон№ 14-ФЗ) как крупных сделок, совершенных в отсутствие корпоративного одобрения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом того, что деятельность Общества состояла в пользовании арендованным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, и сдаче данного имущества в субаренду, то вывод о совершении оспариваемых соглашений в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества следует признать обоснованным.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Суды также указали на отсутствие доказательств подписания оспариваемых соглашений ФИО1 после прекращения у нее полномочий руководителя Общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Довод жалобы о необоснованном нерассмотрении судами основания недействительности соглашений, предусмотренного пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (совершение сделки действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица) не может быть признан состоятельным, так как данное основание не заявлялось Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и противоречит фактически заявленному основанию иска, согласно которому оспариваемые соглашения не подписывались ФИО1 в период исполнения ею обязанностей руководителя Общества, что следует из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя Общества по существу оснований и предмета иска (том дела 3, листы 142 – 148).

Довод жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Общества о фальсификации доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как видно из указанного заявления, Общество заявило о фальсификации оспариваемых соглашений.

Оригиналы указанных соглашений были представлены в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 07.07.2016 в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы.

Представленные оригиналы соглашений соответствуют их копиям, приложенным Обществом к исковому заявлению.

В заявлении о фальсификации Общество сослалось на то, что указанные документы составлены и подписаны не ранее апреля – мая 2015 года, в связи с чем просило назначить экспертизу давности их изготовления.

Между тем, на данное обстоятельство Общество ссылалось в суде первой инстанции и не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении указанной экспертизы и о фальсификации указанных соглашений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод о том, что заявление о фальсификации не могло быть сделано в отсутствие оригиналов соглашений, не может быть принят во внимание, так как указанные соглашения составлены в трех экземплярах, в том числе по экземпляру для каждой из сторон; ходатайств об их истребовании у ответчика не заявлялось.

Иные доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерных судебных актов, не допущено.

Ввиду изложенного, решение от 22.12.2015 и постановление от 19.06.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А21-3356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова